Критическое мышление — уровни критического мышления и его развитие. Развитие навыков критического мышления

Сделать критическое замечание Смехом исправляются нравы. О. Бальзак Если все говорят вам «нет», ищите причинуБлондинка на иномарке в автосервисе. Механик спрашивает:– И что у вас, красавица?– Да дергается она… и глохнет… Семь автосервисов объездила – и везде

Критическое чтение При сборе фактов подходите к чтению книг, сайтов или газет очень внимательно. Людям свойственно совершенно некритичное отношение к написанному слову. Этим беззастенчиво пользуется пропаганда. Большинство публикаций на темы политики или экономики

Все люди склонны критиковать. Однако это свойство выражено особенно ярко, если у человека внешний угол глаза ниже, чем внутренний. Люди с повышенным критическим восприятием имеют склонность видеть каждый недочет и удивляются, почему другие этого не замечают. Ничто не раздражает их больше, чем небрежность и невнимательность. Эти люди – перфекционисты. Они не только занимаются самосовершенствованием, но также ждут этого и от членов семьи и своих сотрудников. В семейном кругу излишний критицизм может оказать серьезное влияние на детей, чьи родители, скорее всего, никогда не будут удовлетворены достижениями своих чад. Для них недостаточно хорош любой результат. Если же внешние углы глаз приподняты вверх, то человек скорее заметит то, что достигнуто, чем то, что сделано не так. Такие люди менее критичны.

Внешний угол глаза ниже, чем внутренний, – сильное критическое восприятие

Внешний угол глаза выше, чем внутренний, – слабое критическое восприятие

Отец Майкла, склонный критиковать, никогда не хвалил сына. Как бы Майкл ни старался, он не мог оправдать ожиданий своего родителя. Отец считал, что сын никогда не достигнет успеха, и как‑то сообщил ему об этом. Когда Майкл позже жаловался отцу на его постоянную критику, на то, что отец никогда не позволял ему договорить, ответ был таков: «Твой дедушка был подонком, потому и я подонок». Он считал, что это оправдывает его отношение к сыну. Позже Майкл решил записаться на тренинги. Это очень помогло ему справиться с проблемами во взаимоотношениях с отцом. В очередной раз, когда Майкл встретился с ним, он отказался вступить в неприятный спор. И ситуация изменилась к лучшему: невзирая на придирки и нападки отца, Майкл сумел отстраниться от обидных фраз и избежал ссоры. Кейт воспитывалась в строгости. Дома она ходила едва ли не на цыпочках, чтобы избежать критики со стороны родителей, которая доводила ее до слез. Временами ей было трудно, но она не хотела, чтобы родители заметили ее слабость. Стань она прекрасной ученицей и круглой отличницей, думала Кейт, родители полюбили бы ее по‑настоящему. Поэтому и в школе она находилась в постоянном напряжении, уверенная, что ей нельзя получать оценки ниже пятерки.

Когда Кейт замечает ошибки у других, она чувствует свое превосходство. Например, она терпеть не может музыкантов‑любителей и не выносит непрофессионализма. Из‑за ее чувства интеллектуального превосходства люди предпочитают держаться от нее на расстоянии.

Боб, настоящий перфекционист, владеет строительной компанией. Раньше он всякий раз срывался на подчиненных, если те не замечали ошибок в своей работе. Он возмущался: «Что с вами случилось? Вы что, не видите ошибку?»

Это вовсе не поднимало боевой дух его работников. Однако, как только он осознал свой дар замечать ошибки там, где их не видят другие, он перестал критиковать всех и вся и стал указывать только на существенные недочеты. Он также понял, что три его брака распались, скорее всего, из‑за постоянной критики: он никогда не был доволен своими женами, и в итоге это разрушало их отношения.

Кен, 40‑летний мужчина, прислал мне свою фотографию, чтобы я ее проанализировала. Я сразу обратила внимание на черты лица, которые свидетельствовали о склонности к сильному критическому восприятию. Судя по всему, его родители тоже обладали такой особенностью. Скорее всего, именно они сломили его дух. У Кена был скругленный внешний край уха, что указывало на врожденные музыкальные способности. Я предложила Кену заняться музыкой. Оказалось, что, когда он был ребенком, его родители полагали, что в музыке у него не может быть никакого будущего. Несмотря на их негативное мнение, он все же пошел в музыкальную школу Лос‑Анджелеса, чем привел родителей в неописуемый гнев. Не выдержав напора взрослых, он вскоре вынужден был бросить школу. Теперь, уже в зрелом возрасте, он вернулся к занятиям музыкой и играет в местной группе.

Если вы от природы склонны все критиковать, старайтесь увидеть сначала хорошее, и помните, что нет худшего критика, чем вы сами. Если вы никогда ничем не удовлетворены, разве сможете вы помочь развиваться себе, а тем более своим родным и сотрудникам? Лучше похвалите их за то, что они сделали, найдите положительные стороны, а затем вместо обычной яростной критики, спокойно объясните, что еще нужно сделать. Пытайтесь поставить себя на место критикуемых людей.

Заметив ошибки или недочеты, дайте вежливый совет: «Вы проделали большую работу, но есть несколько моментов, которые можно было бы изменить. Можно я внесу свое предложение?»

Слишком частая критика коллег лишь охладит пыл к работе и уязвит их чувства. Если вы родитель, у которого есть эта особенность, старайтесь чаще поощрять ребенка. Будьте мягче во всем.

Если же вы часто не замечаете ошибок, будьте готовы к возможным нареканиям. Прислушивайтесь к мнениям компетентных людей.

Помните, что ваша критика оказывает большое влияние на ребенка. Представьте, как изменятся ваши отношения, если вы научитесь держать себя в руках? Если дети унаследовали вашу страсть критиковать, научите их использовать ее в позитивных целях; подчеркните, что это дар, а не проклятье. Как говорила одна женщина, она просто забывает о своей любви критиковать, когда та ей не нужна. Конечно, на словах все проще. На практике же, к примеру, учителя, склонные к критике, должны развивать в себе терпимость и мягкость по отношению к своим ученикам, чтобы не превратить учебу в испытание.

Профессии

Люди, склонные к критическому восприятию, становятся отличными редакторами, операторами, хирургами и хорошо справляются с любой другой работой, где необходима точность. Разве вы не хотели бы, чтобы такие люди вели самолет или чинили вашу машину? Из них получаются хорошие литературные, музыкальные и кинокритики, а также искусствоведы.

Сандра считала, что ее мать, всегда настроенная крайне критически, не любит ее или даже не хотела ее появления на свет. Только достигнув тридцатилетнего возраста, она поняла, что все эти годы мать любила ее и заботилась о ней. Она сожалела лишь о том, что ей понадобилось 30 лет, чтобы осознать это.

Если вы не склонны критиковать, вам необходимо лучше узнавать о недостатках в своей работе у тех, кто имеет тенденцию замечать ошибки. Лучше несколько раз проверить, что вы не упустили какой‑то важный факт.

Знаменитости. Сильное критическое восприятие

Хью Грант, Михаил Горбачев, Джон Ашкрофт, Дж. Роулинг.

Чтобы осмысленно действовать и о чём-либо рассуждать, собственным опытом не ограничиться. Аргумент «так делали всегда» стремительно вышел из моды с распространением всеобщей грамотности и массовой печати, поэтому тоже не работает так хорошо, как прежде. Сегодня наши поступки во многом определяются тем, что мы где-то услышали или прочитали.

Но даже эксперты то и дело ошибаются, не говоря уже о том, что всегда найдётся много желающих воспользоваться нашей доверчивостью: от предприимчивых торговцев исцеляющими браслетами и уникальными лечебными методиками до недобросовестных политиков, нуждающихся в общественной поддержке. Поэтому каждый из нас в меру своих сил пытается фильтровать окружающую информацию, отделять истинное от ложного и неточного.

Золотое правило журналистики - «сначала упрости, потом преувеличь». Согласно одной байке, в 50-е годы это правило выдал своим сотрудникам главный редактор The Economist. Сегодня оно применяется как никогда широко, и пользуются им далеко не только журналисты.

Каждый старается выработать для себя правила поведения, которые позволили бы ему маневрировать в информационном потоке, не подцепив по пути слишком уж вредные мыслительные вирусы. Некоторые делают это тщательно и постоянно, другие не обращают особенного внимания на такую защиту и предпочитают плавно дрейфовать по течению. Но было бы разумнее руководствоваться хотя бы примитивной техникой безопасности - правилами мышления, которыми можно пользоваться осознанно и систематически.

Очень часто мы встречаемся с утверждениями, в которых чувствуется какой-то недостаток. «Здесь что-то не так» - думаем мы и решаем, что лучше держаться от этих утверждений подальше. Понять, что именно не так с сомнительными рассуждениями, обосновать свою критику и выдвинуть собственные аргументы помогают навыки критического мышления.

Что значит мыслить критически и можно ли этому научить?

Критическое мышление является одной из базовых учебных дисциплин в высшем образовании многих англоязычных стран. Студентов учат внимательно читать тексты, проявлять методическое сомнение (то есть, согласно Декарту, обнаруживать то, «в чём логически возможно сомневаться»), находить слабые места как в чужих, так и в собственных аргументах, работать с понятиями, чётко и обоснованно выражать свои мысли.

Важным компонентом такого обучения является умение задавать правильные вопросы. Вопросам может уделяться гораздо больше внимания, чем это привычно для отечественной системы образования.

Критическое мышление как учебная дисциплина базируется на правилах формальной логики, теории и практике аргументации, риторике и научной эпистемологии (раздел философии, который занимается инструментами и ограничениями познавательной деятельности). Одним из видных теоретиков в этой области был Карл Поппер, который считал критическое мышление основой всякой рациональности. Знание, по Попперу, не существует без практики выдвижения гипотез, их обоснования или опровержения. Вопрос об источнике здесь вообще не имеет значения: важен именно метод и отношение к исходным данным.

В одном из главных пособий по критическому мышлению, которое называется «Искусство задавать правильные вопросы» , авторы описывают два способа мышления, которыми пользуется любой человек, обладающий разумом. Можно, как губка, впитывать всю окружающую информацию. Этот путь достаточно простой и необходим каждому: только получив достаточное количество фактов, можно сделать мир вокруг себя осмысленным.

Человек, который находится ближе к первому способу мышления, будет стараться запомнить любой материал как можно более корректно, не упустив ни одной детали. Он воспроизводит в своей голове мыслительные пути автора, но не оценивает и не рассматривает их критически. Это совсем не обязательно ведёт к тупой зубрёжке и пересказу без отступления от исходного текста: такой подход тоже может быть вполне осмысленным. Но ему недостает критической дистанцированности: вы остаётесь в пределах заданных исходных рамок, вместо того чтобы расширить их и двинуться дальше.

Другой способ похож на просеивание песка в поисках золота. Это требует активного взаимодействия со знанием, которое вы впитываете. Самостоятельное мышление без этого механизма было бы невозможным, все ваши мнения определялись бы тем, что в последний раз услышали и прочитали.

Человек, в полной мере овладевший искусством просеивания песка, понимает, что аргументы нужны не для того, чтобы их запомнить, а для того, чтобы оценить их силу. Для этого необходимо перевести эту задачу из бессознательного плана в сознательный. Что мы на самом деле делаем, когда пытаемся спорить и не соглашаться с чужой позицией?

Настоящая и ненастоящая критика

Базовая структура любого аргумента задаётся следующей моделью: дела обстоят X, потому что Y. Есть то, что нам пытаются доказать, и есть то, с помощью чего это делают. Относиться к материалу критически - значит научиться отделять одно от другого и внимательно относиться к их соотношению. Можно ли сделать другие выводы, основываясь на тех же самых данных? В какой степени приведённые доводы обосновывают авторское заключение?

Отвергать чужое умозаключение просто потому, что оно нам не нравится - не значит относиться к нему критически. Это значит просто не понять его сути.

Иногда даже самые разумные и просвещённые люди поддаются искушению смотреть на вещи упрощённо. Часто это связано со стигматизацией и делением на «своих» и «чужих» - именно на этом строится значительная часть нашего обыденного социального опыта, в котором есть место и бытовому расизму, и дискриминации по полу, и интеллигентскому снобизму.

Ещё одна ошибка, которая часто лежит в основе наших ложных умозаключений - это миф о «правильных ответах».

На многие вопросы действительно есть единственный относительно точный ответ. К примеру, нет необходимости дискутировать о том, каково расстояние до Луны - можно просто узнать это в справочнике. Но большинство вопросов требуют размышления, и ответы на них могут быть самыми разными. Поэтому недостаточно просто навести справки в авторитетном источнике: нужно оценить, насколько убедительно обосновываются приводимые данные и попытаться выстроить собственную цепочку рассуждений.

Как читать тексты: базовая структура рассуждения

Любой текст - письменный или устный - должен содержать в себе некоторые базовые элементы, без которых автор рискует не донести своё сообщение до адресата.

Конечно, в текстах СМИ или наших обыденных разговорах мы легко справляемся и без них. Но если мы хотим вести осмысленный разговор, из которого последуют определённые выводы, мы как минимум должны обратить своё внимание на то, как строится рассуждение. Ниже приведены основные из этих элементов. Этот список можно использовать в качестве координатной сетки, которую можно накладывать на любое развёрнутое рассуждение. И это действительно сильно упрощает жизнь.

• Цель
  Любой текст пишется или произносится с определённой целью. К кому обращается автор, в чём он пытается убедить аудиторию? Если текст пишете вы сами, проверяйте, не отклонились ли вы от заданной цели. А для начала поймите, имеет ли она для вас какое-то реальное значение, и стоит ли вообще затраченных усилий.
• Проблема
  Проблема - это не то, в чём автор дал маху, а те вопросы, на которые он намеревается ответить. Нужно отделять те вопросы, которые имеют чёткое решение, от тех, которые необходимо рассматривать с разных точек зрения. Кроме того, крупные вопросы необходимо делить на более мелкие части, чтобы не уходить в пустые абстракции.
• Допущения
  Это те предпосылки, которые автор принимает как сами собой разумеющиеся. Неосознанные допущения могут поставить автора или аудиторию в неловкую ситуацию, которая иллюстрируется известным анекдотом, в котором человека спрашивают, перестал ли он пить коньяк по утрам. Когда мы что-то пишем или читаем, нам необходимо задуматься о том, в чём заключаются эти допущения и насколько они справедливы.

• Точка зрения
  Мы все смотрим на вещи с ограниченной и частной точки зрения. Достижение абсолютной объективности невозможно не только потому, что все мы люди со своими особенностями, но и потому, что любую вещь можно осмыслять с разных сторон. «Уловка Бога», то есть претензия на полное и непредвзятое знание, остаётся именно несправедливой уловкой: никому просто не хватит ресурсов, чтобы достичь знания этого уровня и качества.
• Данные
  Любое утверждение должно подкрепляться релевантными, то есть относящимися к теме данными. К примеру, говоря о вреде ГМО, необходимо ссылаться на научные исследования или их научно-популярные переложения, а не на мнения соседей по подъезду. Нужно также проверить, насколько приводимые данные относятся к проблеме, которую мы рассматриваем - не ушли ли мы от неё куда-то в сторону?

• Концепции и идеи
  Концепции - это мыслительные инструменты, без которых нам никак не обойтись. Как бы мы ни хотели говорить о «реальных вещах», для этого нам в любом случае необходимы искусственные модели и выдуманные понятия. Проблема только в том, что они должны быть выбраны правильно и чётко определены - в этом ключевое отличие объективного знания от мнений и субъективных наблюдений.
• Выводы и интерпретации
  Это те способы, которыми вы извлекаете из данных смысл. Обратите внимание, что зачастую есть другой способ осмыслить ту же самую информацию. Если это так, то данных, возможно, просто недостаточно для того, чтобы сделать осмысленное заключение. В этом случае лучше сказать об этом прямо, чем выдвигать необоснованные предположения.
• Следствия
  Что будет, если мы примем основные положения и выводы автора всерьёз? Какие позитивные и негативные последствия из них вытекают? Часто можно увидеть, что на первый взгляд разумные аргументы вызывают противоречивые или бессмысленные последствия - именно на этом строится риторический приём «доведение до абсурда».

Бертран Рассел в «Философском словаре разума, материи, морали» приводит всего три правила, которые, по его мнению, могут в разы улучшить интеллектуальный климат планеты, если их примет значительная часть людей, которые пытаются о чём-то думать и рассуждать.

1. если эксперты пришли к согласию, противоположное мнение не может считаться верным;
2. если они не пришли к согласию, не-эксперты не должны считать верным никакое мнение;
3. когда все эксперты решили, что нет достаточных оснований для определенного мнения, обычному человеку лучше всего воздержаться от суждения.

Эти правила действительно спасли бы нас от огромного количества того, что Рассел называет «интеллектуальным мусором». Но нет ли чего-то несправедливого в таких строгих установлениях?

Как мы уже говорили, эксперты тоже могут ошибаться, и далеко не для всякой ситуации есть чёткая позиция, базирующаяся на железобетонной истине. Что же касается третьего пункта, жизнь часто вынуждает нас действовать в условиях неопределённости: далеко не всегда мы можем просто стоически воздержаться от суждения, дожидаясь мудрых экспертов, которые всё расставят по своим местам.

Полагаться только на экспертные заключения, с порога отметая всё прочее, - значит приветствовать интеллектуальную пассивность всех, кроме горстки избранных, обладающих «истинным знанием». Гораздо разумнее было бы воспользоваться навыками и принципами критического мышления, которые действительно может освоить каждый.

в ХХ веке «ой как не повезло». Приобретшие массовую популярность конструктивизм и постмодернизм, особенно в своей радикальной трактовке, отучили людей руководствоваться понятиями «действительность», «достоверность», «правда», «ложь» и тому подобными. Неумение критически мыслить приводит в буквальном смысле к смерти личности: человек не в состоянии определить для себя музыкальные предпочтения, вкусовые, политические, мировоззренческие и т. д., отделить их от того, что лично ему чуждо. Если кто-то и имеет представление о «своих» предпочтениях, то боится их высказывать и даже придерживаться их: критичность мышления в нынешнем обществе сама подвергается критике. «Как вы можете высказываться плохо о другой музыке!», «Ты критикуешь политика, но что сделал ты сам?». «Вы нетолерантны!».

Но такие высказывания выдают людей податливых, неэнергичных, лишённых энтузиазма, доверчивых и опустошённых. Если представить реальную действительность неким грузом, который давит на сознание наблюдателя, то люди, мыслящие некритично, демонстрируют тотальную умственную и духовную слабость – ведь они неспособны противостоять давлению и предпочитают быть «раздавленными».

При этом некритично мыслящие люди любят рассуждать о какой-то «духовности». Однако они упускают очевидный факт. Дело в том, что критическое мышление присуще только человеческому сознанию, его нет даже у так называемых высших животных (возможно, некоторые элементы критического мышления есть у шимпанзе, слонов, дельфинов и некоторых других представителей «интеллектуальной» фауны, но это пока лишь гипотезы); больше того, оно не является для человека врождённым, а развивается лишь со временем, когда количество полученной ребёнком информации будет настолько большим, чтобы можно было сравнивать. Так что те, кто отказывается от критического мышления, демонстрируют не «духовность», а деградацию. «Духовность» в их понимании сводится к неосознанному, бездумному выполнению определённых ритуалов, инстинктивным действиям, полной доверчивости и безмолвному принятию сложившихся обстоятельств, — но это поведение, характерное для самых примитивных форм жизни, в том числе для растений. Неслучайно те, кого называют «овощами» и «людьми-растениями», обычно характеризуются абсолютным отсутствием критического мышления.

Таким образом, – это единственное свойство, отличающее человека от животных. Все остальные атрибуты «высшего интеллекта» свойственны многим видам животных: они пользуются орудиями, у них имеются примитивные языки, часто с большим количеством структурных элементов (звуков, жестов, мимики, запахов), некоторые узнают себя в зеркале или пользуются им для поиска предметов. Однако критически относиться к действительности они, по-видимому, не могут. Неспособна это делать, впрочем, и значительная часть человечества.

Некритичные люди

Увы, но неумением мыслить критически (частично или даже полностью) сегодня отличаются даже люди неглупые и образованные. А уж о материальной и профессиональной успешности и говорить нечего: общество и власть имущие поощряют «послушных», лояльных и доверчивых . Недаром отказ от собственного мнения и заигрывание перед начальством – непременный атрибут корпоративной культуры. Люди, высказывающие собственное суждение, рискуют пополнить ряды маргиналов и лишиться всех «благ цивилизации», а то и вовсе быть убитыми.

Конечно, если бы всё было так однозначно, человеческий род был бы уничтожен лет пятьдесят назад. Немало наших современников осознают, что получая материальные блага в обмен на отказ от личности и самореализации, они теряют смысл жизни как таковой и становятся бессловесными потребителями товара. Одни из них, недолго думая, кончают с собой (наверное, многие слышали о самоубийствах богатых и «успешных» людей, среди которых есть и знаменитости). А другие, подумав чуть подольше, принимают решение жить и бороться. И добиваются настоящего успеха – развивают критическое отношение к действительности, не становясь изгоями или маргиналами. Такие люди и двигают человечество вперёд, совершают новые открытия и изобретения, даже заслуживают широкое признание и авторитет.

Что такое критическое мышление

Все мы знакомы с выражениями «уничижительная критика», «раскритиковать», «критическое положение», «кризис». В соответствии с этим «критическое мышление» многими понимается как постоянное недоверие ко всему, скепсис, осуждение. Это в корне неверно. Конечно, недоверие и скепсис – неотъемлемые элементы критического мышления, однако его суть не в этом. Такое мышление основывается на обдуманных, проверенных и перепроверенных решениях, подкреплённых надёжными доказательствами, желательно – вещественными; на строгой логике, последовательных суждениях и контролировании своих чувств и эмоций.

Критически мыслящий человек не склонен слепо исполнять приказы и поручения, не поддаётся внушению и воздействию извне. Его сложно обмануть и обхитрить, а также вывести из-под контроля. Он ничего не принимает на веру и в своих действиях руководствуется личными убеждениями, самостоятельно полученными и обработанными сведениями. Поэтому ему несвойственно принимать опрометчивые решения.

Критика самого себя

Неотъемлемая часть критического мышления – самокритика. Такой человек способен осознавать свои реальные возможности, понимать и исправлять сделанные ошибки. Отсутствие критики к себе характерно, в частности, для психически больных: так, не в состоянии отличить галлюцинации и бредовые мысли от своего реального состояния. «Воздушные замки», авантюризм, патологическое фантазирование – это тоже симптомы болезненной некритичности к себе.

Как научиться критически мыслить

Критическое , казалось бы, процесс несложный и даже примитивный: есть однозначные «правда» и «ложь», определение которых будет результатом рассуждения; есть начальные посылки, следствия из них и проверка следствий; обработка этих суждений основана на элементарной . В этом отношении критическое мышление напоминает машинную логику. Однако мы сталкиваемся с тем, что критическое мышление для множества людей превращается в этакое мастерство, и даже способные к нему нередко запутываются в своих умозаключениях. Вероятно, это связано с трудностями «взрослой жизни»: думать, рассуждать и отыскивать истину приходится самостоятельно, к чему не все готовы. Многие предпочитают участь больших детей – всецело опираются на установки, заданные разнообразными «опекунами»: политическими и религиозными , родителями и просто «старшими», авторитетами и «паханами», традициями, канонами. Потому что так проще.

Учиться критическому мышлению приходится постепенно, шаг за шагом.

Метапознание. Под этим термином скрывается не что иное, как самопознание. Это касается, как изучения нашей способности рассуждать и получать сведения о мире вообще, так и взгляд на себя со стороны – с позиции постороннего человека. Понятно, что «другие люди» могут быть разными, поэтому появляется необходимость анализировать поступки и суждения окружающих. Взглянув на себя со стороны, мы увидим, какие наши действия правильные, а какие ошибочные. Можно каждый вечер вспоминать, что мы делали днём и чем были продиктованы те или иные решения. Дело в том, что каждая отдельная «личность» — структура многосторонняя. «Я» после совершения события – это не совсем «я» до его совершения, в спокойном и уравновешенном состоянии человек мыслит совсем иначе, чем в состоянии аффекта (тревоги, восторга, ). Поэтому вспоминая содеянное за день, мы в какой-то мере сами являемся «посторонним человеком» для себя. Понятно, что проводить такой самоанализ нужно в спокойном состоянии, отрешившись на время от суеты.

Прекрасно работает при анализе своего поведения. Каждое решение следует принимать после проверки всех аргументов, подталкивающих к нему. Смотреть на себя, таким образом, необходимо с научной точки зрения: принимать самоочевидные аксиомы и с помощью логических суждений и доводов доказывать или опровергать теоремы – те самые аргументы. Суждения должны быть направлены строго в одном направлении, но при анализе нужно учитывать и противоположную точку зрения.

Проверка источников информации. На протяжении всей своей жизни мы принимаем решения, основанные на увиденном, услышанном, прочитанном. Является ли тот или иной источник отвечающим действительности, не искажает ли его автор факты ради собственной выгоды – ответить на эти вопросы далеко не всегда просто, но отвечать на них необходимо. Проверять можно как обращением к более авторитетному источнику, так и на практике. Второй путь более надёжный, так как «авторитетный источник» нередко сам нуждается в проверке; однако практика может оказаться опасной для проверяющего: к примеру, попытка удостовериться в истинности предупреждения «Не влезай – убьёт!» может окончиться летальным исходом.

Сформулированное умозаключение необходимо дополнительно проверять, тем более если оно основано на чисто формальных рассуждениях. Если сделанный вами вывод «сработал» один раз, ещё не факт, что он «сработает» в другой ситуации.

Полезно составлять список всех возможных путей решения проблемы. Визуальное представление облегчает мыслительную задачу. Можно изображать диаграммы, таблицы, схемы. Здесь мы применяем методы математических дисциплин – статистики, алгебры множеств и логики и др. А , как известно, — самая точная из всех наук.

Лучший способ приучить себя к критическому мышлению состоит в том, чтобы придерживаться простой схемы: решение проблемы состоит из пяти этапов – подготовки, знакомства с задачей, разработки решений, выбора окончательного решения и оценки результата выбора. С этой схемой знакомы все, кто получал высшее образование или занимался исследовательской деятельностью, — ведь она является нормативом для написания курсовых, дипломных работ, диссертаций и других подобных документов. Структурированный план позволяет поэтапно и обдуманно решить любой сложный вопрос.

. Творческим людям проще представить разные варианты развития событий, оценить результаты своих действий в вымышленных ситуациях (которые вполне могут оказаться реальными в будущем).

Избавление от страха. Нередко критически оценить ситуацию мешает перед «высшими силами» различного порядка:

• в религиозных обществах проявляется боязнь критически отнестись к «божьему промыслу», а значит, и к произошедшим событиям и своему поведению в них;
• в тоталитарных государствах граждане боятся даже подумать о том, что члены правительства могут ошибаться;
• в странах с восточной системой управления (Япония, Южная Корея) подчинённые боятся критиковать начальство, его распоряжения и свои действия в их свете.

Даже если политическая ситуация меняется, страх остаётся на подсознательном уровне, и человек продолжает относиться к окружающему миру и к себе некритично. Преодоление этих иррациональных страхов поможет, так сказать, настроиться на «критический лад».