Государство и право Руси в период феодальной раздробленности и формирования централизованного государства (XII–XV вв.). Причины феодальной раздробленности

Глава III ДРЕВНИЕ КИТАЙСКИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ ДЕСПОТИИ ЦИНЬ И ХАНЬ (III в. до н. э. - III в.

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ 1. Понятие феодальной раздробленности. 2. - Начало раздробленности на Руси. 3. - Система престолонаследия в Киевской Руси. 4. - Съезды русских князей. 5. - Причины феодальной раздробленности. 6. - Экономический аспект. 7. - Феодализм и Русское

Период феодальной раздробленности, который пережили все европейские государства, начинается на Руси во второй половине XI в. и заканчивается в конце XV - начале XVI в. образованием централизованного государства. Этот период можно разделить на следующие этапы:

1) 1054-1113 гг. (от Ярослава Мудрого до Владимира Монома­ха) - период феодальных усобиц, перемещений князей из одного княжества в другое;

2) начало XII в. - 1238 г. - установление границ княжеств;

3) 1238 г. - начало XVI в. - монголо-татарское иго и собира­ние земель вокруг Москвы.

Феодальная раздробленность считается закономерным прогрес­сивным этапом в развитии феодализма. Главной причиной фео­дальной раздробленности стало усиление феодального землевладе­ния в условиях господства натурального хозяйства. Сыграло свою роль и падение роли Киева вследствие перемещения торговых путей в Восточную Европу.

Политический строй Руси периода феодальной раздробленнос­ти можно охарактеризовать как феодальную федерацию княжеств. В основе древнерусской фе­дерации лежал не политический договор, а генеалогический мо­мент - факт происхождения, родства князей. Власть киевского князя была номинальной. Отношения между князьями регулирова­лись княжескими договорами, княжескими съездами и обычным правом.

Первые князья киевские установили политическую зависи­мость областей от Киева. Эта зависимость поддерживалась княжес­кими посадниками и выражалась в дани, которая выплачивалась великому князю киевскому. После смерти Ярослава Мудрого по­садники князя киевского в крупных городах исчезают, местные князья перестают платить дань Киеву, ограничиваясь, время от вре­мени добровольными дарами. С этого момента государственного единства на Русской земле фактически не было.

Второй период феодальной раздробленности отмечен оттоком населения из Приднепровья в двух направлениях: на запад и на се­веро-восток и, соответственно, усилением Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств. В это время происходит такое важное политическое событие, как отделение старшинства от мес­та. Андрей Боголюбский, став великим князем всей Русской земли, не покинул своего удела. В результате Владимиро-Суздальское кня­жество стало к XIII веку политическим центром русских земель, господствующим над остальной Русью, а город Владимир объявлен новой столицей.

В Северо-Восточной Руси устанавливается новый порядок кня­жеского владения, который, в отличие от очередного,называется удельным.Для него характерны два признака: князья становятся оседлыми владельцами своих земель, и изменяется порядок княжес­кого наследования - теперь князь передает землю по личному рас­поряжению. По своей сущности каждое удельное княжество пред­ставляло собой монархию. Основой державной власти удельного князя стало право частной собственности на удел. Удельный порядок стал переходной политической формой - от национального единства к единству политическому.

Феодальная раздробленность на Руси явилась одной из причин установления татаро-монгольского ига. Раздробленное русское го­сударство не могло выдержать натиска такого мощного, прекрасно организованного, подготовленного в военном отношении врага.

Монгольская империяпредставляла собой высокоразвитое госу­дарство. По форме правления это была монархия, во главе государ­ства стоял хан, при нем для решения важных вопросов созывался совещательный орган - курултай. Законодательство отличалось крайней жестокостью, за многочисленные провинности была пред­усмотрена смерть. Установленная монголами жесткая Дисциплина помогала одерживать победы в сражениях. Как известно, все мон­гольское войско было разделено на десятки, сотни, тысячи и тьмы (десять тысяч). В одной десятке служили, как правило, родственни­ки. Если десятка дрогнула в бою и побежала, казнили всю сотню, в которую она входила. Так же поступали и с тысячей в случае бегст­ва сотни. Такая военная организация в сочетании с хитроумной тактикой не могла не принести успехов.

Есть историки, которые отрицают само существование ига. Так, Л.Н. Гумилев, автор оригинальной концепции взаимоотношений Руси и Орды, утверждал, что было не иго, а лишь военный союз. После нашествия Батыя монголы не ос­тавили гарнизонов в русских городах. Дань, которую русские вы­плачивали Орде, являлась не столько данью, сколько налогом на содержание войска, призванного при случае отразить агрессию с запада. Русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Те княжества, которые пренебрегли этим со­юзом, были захвачены частично Литвой, частично Польшей, где русских ждала участь людей второго сорта.

Особая заслуга в установлении союза с монголами принадле­жит, по мнению Гумилева, Александру Невскому, политика кото­рого на несколько столетий вперед определила принципы устрое­ния Руси. Заложенные князем традиции союза с народами Азии, основанные на национальной и религиозной терпимости, вплоть до XIX в. привлекали к России народы, жившие на сопредельных территориях.

Большинство историков считают, что годы монгольского ига ознаменовались чрезвычайно тяже­лыми материальными жертвами (по некоторым оценкам, на Руси в результате сопротивления установлению ига осталась только деся­тая часть населения) и полным упадком русской культуры. В то же время в духовном отношении гнет татар не был столь тяжел - на исторические традиции и бытовой уклад Руси они не посягали, были абсолютно веротерпимы, оказывали даже покровительство православной церкви. В столице Орды Сарае имелось пять православных храмов.

Среди всех отрицательных последствий ига можно выделить одно положительное - стремление освободиться из-под гнета стало одним из факторов объединения русских земель.

По мнению ряда исследователей, татарскому влиянию Русь обязана централизацией государственного управления, аккумуля­цией власти у одного лица. Ханы подняли звание Великого князя, дали Великому князю власть и силу. Вместе с татарами на Руси воз­ник институт единовластия, пресечения политических свобод, что повлекло за собой изменение характера русского народа.

С установлением ига произошла ликвидация былых вечевых порядков, а с ним «ушло и чувство индивидуальной значимости, осознание человеком личного достоинства и свободы. Раболепство перед высшими, унижение низших стали нормой жизни общества и, к сожалению, качествами русского человека». По этому поводу Н.М. Карамзин писал: «Забыв гордость народную, мы научились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, более обманывали друг друга; откупались деньгами от наси­лия варваров, стали корыстолюбивее и бесчувственнее к обидам, к стыду, подверженные наглостям иноплеменных тиранов».

Тесные контакты Руси и Орды имели еще одно последствие для русской государственности: значительное количество отечествен­ных государственных деятелей были татарского происхождения. Ключевский называет наиболее известные фамилии родов татар­ской крови: Аракчеевы, Ахматовы, Годуновы, Достоевские, Карам­зины, Менделеевы, Тургеневы, Юсуповы. Татары дали России двух царей: Бориса и Федора Годуновых, и пять цариц, в том числе мать Петра I Наталью Нарышкину.

В период феодальной раздробленности на Руси действовало до­статочно большое количество источников права: от Русской Прав­ды до княжеских договоров. Но наиболее известными правовыми документами данного времени являются Псковская и Новгородская судные грамоты.Для понимания их юридического своеобразия надо учитывать особенности государственного устройства Псковской и Новгородской феодальных республик. Эти особенности определя­лись отдаленным положением от остальных русских земель, невоз­можностью развитого хлебопашества из-за климатических условий, активным участием в торговых оборотах, что облегчалось близос­тью к главным речным бассейнам Восточно-Европейской равнины. В результате основой местного народного хозяйства стало не хлебо­пашество, а ремесло и торговля. Это и предопределило большую демократичность политического устройства. Новгородцы, напри­мер, ввели в свой государственный строй такие важные начала, как избирательность высшей администрации и ряд, то есть договор, с князьями. Посадник, тысяцкий и даже епископ выбирались на вече. Князь, необходимость которого диктовалась внешней опас­ностью (вспомним борьбу Александра Невского с немцами и шве­дами), крестным целованием скреплял права новгородцев. Князь был в Новгороде высшей правительственной и судебной властью, руководил управлением и судом, скреплял сделки. Но все эти пол­номочия он совершал не по своему усмотрению, а в присутствии и с согласия посадника.

Посадник избирался на вече и фактически ограничивал власть князя. Компетенция посадников была очень широка. Они коман­довали ополчением, принимали участие в суде, проводили перего­воры с соседними государствами.

Наряду с посадником важную роль играл тысяцкий, который в Новгороде, в отличие от остальных земель, осуществлял регулиро­вание торговли и был судьей по торговым делам.

Вече, которое по своей сущности являлось городским собрани­ем, собиралось по звуку вечевого колокола и состояло из свободно­го мужского населения. Работало вече нерегулярно, но собиралось часто. К компетенции веча относилось принятие законодательства, выборы должностных лиц, установление налогов, объявление вой­ны и заключение мира. Вече обладало и судебной властью.

Проекты решений, обсуждавшихся на вече, готовила городская верхушка - совет господ, который имел большее значение в поли­тической жизни города. Фактически власть в городе принадлежала совету, формируемому из бояр и высших чинов городской админи­страции: посадника, тысяцкого, старых (покинувших должности) посадников и тысяцких, старост городских концов. Возглавлял этот орган владыка.

Поскольку Новгород являлся большим городом, он был разде­лен на пять районов, называвшихся концами. Во главе концов сто­яли старосты, концы делились на сотни с сотниками во главе, а также на улицы.

Псков, первоначально зависимый от Новгорода, по мере усиле­ния экономической самостоятельности стал стремиться к самосто­ятельности политической и в конце концов ее добился. Политичес­кие органы Пскова почти не отличались от новгородских, только в нем не было тысяцких, вместо которых избирался второй посад­ник.

Псковская и Новгородская судные грамоты, речь о которых пойдет ниже, являются памятниками вечевого законодательства. Обе они были составлены в середине XV в., но из Новгородской грамоты до нас дошел только отрывок, посвященный судебному процессу.

Псковская судная грамотапо своему содержанию гораздо богаче Русской Правды. Значительное место в ней занимают нормы гражданского права, в том числе посвященные праву собственности. Грамота различает недвижимое (лесные земли, борти и воды) и движимое имущество, определяет способы установления собствен­ности. Много статей относится к залоговому праву, а также к дого­ворам. В грамоте говорится о следующих договорах: дарения, купле-продаже, мене, поклаже, займе, ссуде, личном найме, изорничестве и найме помещений. Так, договор купли-продажи не­движимости и договор займа на сумму свыше одного рубля заклю­чались в письменной форме. Если договор купли-продажи недви­жимости был заключен в нетрезвом виде, то он, как и договор мены, признавался недействительным.

Грамота признает наследование по закону и по завещанию. К числу возможных наследников относятся: отец, мать, сын, брат, сестра и другие близкие родственники. В случае отсутствия завеща­ния супруг наследовал недвижимость умершего супруга, если не вступал в повторный брак.

В Псковской судной грамоте содержатся и нормы уголовного права. Одним из основных наказаний за различные преступления остается денежный штраф - продажа. Убийство каралось прода­жей в размере одного рубля. Более серьезным преступлением счи­талось, судя по всему, вырывание бороды, каравшееся штрафом в два рубля. К числу наказаний относилась и смертная казнь. Она применялась за квалифицированную кражу (кража в храме, коно­крадство, кража в третий раз), за перевет (государственную изме­ну), поджог.

Высшим судебным органом, по Псковской судной грамоте, яв­лялся князь, который судил вместе с посадником. Процесс носил обвинительный характер, неявка на суд влекла за собой проигрыш дела. К числу судебных доказательств, кроме перечисленных в Рус­ской Правде, грамота относила также письменные доказательства (доски) и судебный поединок (поле). В случае судебного поединка женщины, малолетние, старики и больные могли выставлять вмес­то себя своего представителя.

Истцом и ответчиком могло быть любое лицо, независимо от пола и сословия. Разрешалось посылать на суд вместо себя пове­ренного - родственника либо постороннего человека. Судебное за­седание начиналось с целования креста. Это делали как судьи, обещавшие судить по правде и не брать взяток, так и стороны в том, что считают свое дело правым. Сторона, отказавшаяся целовать крест, автоматически проигрывала дело.

В качестве свидетелей грамота допускает всех лиц, за исключе­нием полных холопов и жителей Пскова, отношения с которыми, очевидно, в период составления грамоты были напряженными.

Грамота устанавливала различные виды судебных сроков. Для судей срок рассмотрения дела ограничивался месяцем, а по земель­ным делам - двумя месяцами. Для сторон срок устанавливался в зависимости от их места жительства. Определялись также и разме­ры судебных пошлин. Например, по уголовным делам судья полу­чал от 2 до 4 гривен.

Суду предшествовало предварительное рассмотрение дела - своего рода следствие, которое осуществлял помощник судьи - тиун. После окончания следствия он приносил дело судье и приво­дил тяжущихся.

Еще одним характерным памятником права данного периода является Двинская уставная грамота.Она дана была Великим кня­зем Московским Василием Дмитриевичем в 1397 г. Двинской об­ласти, признавшей власть московского князя. По содержанию Двинская уставная грамота может быть разделена на четыре части: 1) о видах суда по уголовным преступлениям; 2) о порядке суда; 3) о подсудности; 4) о торговых пошлинах. К первому виду суда относи­ла суд по делам об убийстве, который принадлежал княжескому на­местнику. На общину возлагалась обязанность отыскать убийцу и выдать его наместнику, в противном случае община сама платила в казну виру в 10 рублей. Убийство раба преступлением не считалось. Второй вид суда - дела о побоях, ранах, бесчестье. В этих случаях обидчик выплачивал пострадавшему и в казну от 15 до 30 белок. Если побои были нанесены на пиру, суд принадлежал не княжеско­му наместнику, а общине. Третий вид суда - о нарушении и порче межей. За это полагалось взимать пеню в казну. Четвертый вид суда - о воровстве. За первую кражу с вора взималась стоимость украденной вещи, за вторую его продавали в рабство, за третью на­значалось повешение. Впервые упоминается о клеймении вора: «а татя всякого пятнати». Порядок суда устанавливался следующий. Истец обращался к княжескому наместнику, и тот вызывал ответ­чика в суд, посылая за ним двух лиц - дворянина, своего слугу, и подвойского, выборного от населения. Если ответчик не мог явить­ся сразу, он предоставлял поручительство, что явится в определен­ный срок, в противном случае его арестовывали и заковывали в цепи. В случае неявки ответчика в установленный срок он призна­вался виноватым без суда и истцу выдавалась правая бессудная гра­мота. Кроме того, в грамоте говорилось о разных видах судебных пошлин. Относительно подсудности грамота определяет, что каж­дый должен судиться в своей области, а уголовные преступники су­дятся там, где совершили преступление. В заключение Двинская гра­мота устанавливает торговые пошлины с иногородних торговцев.

Лекция 3. Образование русского централизованного государства и его правовой системы (XIV-XVI вв.)

XIV век стал переломным в судьбе русского народа и русского государства. Городом, вокруг которого происходило объединение русских земель, стала Москва. Первое упоминание относится к 1147 г. Москва в продолжение неполных полутораста лет выросла в удельное, а потом и в самостоятельное великое княжество, настолько сильное, что сравнялось с другими старейши­ми великими княжествами северо-восточной Руси.

Историки много спорили о том, почему именно Москве было суждено стать столицей нового государства. Это объясняли и ее вы­годным географическим положением, и генеалогическим положе­нием ее князей, и поддержкой со стороны православной церкви.

Так или иначе, московские князья сумели добиться важных поли­тических успехов, и прежде всего расширить свою территорию. Ключевский называет пять главных способов расширения террито­рии Московского княжества: скупка земель, вооруженный захват, захват дипломатический (с помощью Орды), служебный договор с удельным князем, расселение за Волгу. В итоге к середине XV в. Московское княжество было уже самым большим на Руси.

Усиление княжества происходило следующим образом.

Московское княжество стало выделяться с того времени, когда московским князем сделался сын Александра Невского Даниил (1276-1303), Даниилу удалось захватить Коломну у рязанских кня­зей и получить по наследству Переяславское княжество. Сын Да­ниила Юрий присоединил к Московскому княжеству Можайск, после чего решил бороться с тверским князем Михаилом за получе­ние от Золотой Орды ярлыка на великое княжение.

Великий князь Михаил был вызван по его доносу в ставку хана и казнен. Но тверские князья, в свою очередь, обвинили Юрия в утайке дани, которая должна идти хану. Он был вызван в ханскую ставку, где и был убит.

В конце концов, ярлык на великое княжение получил брат Юрия - Иван Даниилович Калита (1325-1340). Иван Калита при­соединил к Московскому княжеству ряд городов: Углич, Белозерск, Галич. В полной зависимости от Ивана Калиты находилось Ростовское княжество. Москва становится центром борьбы за на­циональную свободу, единство и государственную независимость Руси. В княжение Калиты Москва сделалась постоянным место­пребыванием главы русской церкви - митрополита и тем самым стала церковным центром.

Преемники Калиты - Семен (1340-1353) и Иван II (1353-1359) продолжали увеличивать территорию Московского княжества. При внуке Калиты - Дмитрии Ивановиче Донском (1359-1389) Мос­ковское княжество вело борьбу с тверскими князьями, которые за­ключили союз с Литвой и опирались на Золотую Орду. В итоге тверской князь Михаил заключил с Дмитрием Ивановичем мир и признал его «братом старейшим». Московское княжество в это время было настолько сильным, что сделало попытку освободиться от татарского ига. Важной вехой в этом процессе стала состоявшая­ся в 1380 г. Куликовская битва Образование централизованного государства - прогрессивное явление, так как создает более благоприятные условия для экономического и культурного развития, повышения обороноспособнос­ти. Все государства, пережившие период феодальной раздроблен­ности, приходят к централизованному государству, если этому не мешают внешние причины. Одновременно с Россией процессы централизации происходили в Западной Европе: Франции, Англии, Испании, Швеции, а также на Востоке: в Корее и Китае. Но, как обычно, у нас данный процесс имел свои особенности: во-первых, если в Европе централизация происходила на этапе разложения фе­одализма, одновременно с началом формирования единого внут­реннего рынка, то в России централизация сопровождалась укреп­лением и развитием феодализма, ростом крепостничества в мас­штабах страны. В результате объединение имело недостаточные экономические предпосылки при явно выраженных предпосылках политических. Во-вторых, особенности России определялись более слабым, чем в Европе, развитием городов. В итоге ведущей соци­альной силой объединения стали не горожане и торговцы, как на Западе, а землевладельцы: сначала боярство, а потом дворянство. Третьей особенностью стала особая роль политической власти из-за внешней опасности.

Новый период в отечественной истории - период Московской Руси - начинается, по мнению Ключевского, с середины XV в., а точнее, с 1462 г., когда на великокняжеский стол вступил Иван П1. Почувствовав себя в новом положении, московская власть стала искать для себя новые формы, которые соответствовали бы этому положению. Иван III вторым браком женился на племяннице пос­леднего византийского императора Софье Палеолог. Этот брак имел значение политической демонстрации - наследница павшего византийского дома перенесла его державные права в Москву. После окончательного падения ига в 1480 г. Иван III выходит на международную арену с титулом Государя всея Руси, который был формально признан Литвой в договоре 1494 г. В отношениях с менее значительными иностранными правителями Иван III имену­ет себя царем, что в то время означало властителя, который никому не платит дани. С конца XV в. на печатях московского князя появ­ляется византийский двуглавый орел, а в летописях того времени фиксируется новое родословие русских князей, восходящее к рим­ским императорам. Позднее, при Иване IV, возникнет идея о том, что «Москва - это Третий Рим».

Сын Ивана III Василий III продолжал политику присоединения русских земель к Московскому государству. В 1510 г. был присо­единен Псков, в 1514 г. - Смоленск, в 1521 г. - Рязань.

Объединение страны поставило задачу кодификации законода­тельства, ибо в едином государстве должны действовать единые правовые нормы. Эта задача была решена принятием Судебника 1497 г.

Судебник 1497 г. по своему содержанию направлен на ликвида­цию остатков феодальной раздробленности, на создание централь­ного и местного аппарата власти, разработку норм уголовного и гражданского права, судоустройства и судопроизводства. Очевидна и классовая направленность Судебника. В этом плане особый инте­рес представляет статья, устанавливающая Юрьев день - единст­венный разрешенный в году срок крестьянского перехода.

Большое место занимают в Судебнике нормы, регулирующие суд и процесс. Учитывая важность данного памятника права, эти нормы будут рассмотрены достаточно подробно.

Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: го­сударственные, духовные, вотчинные и помещичьи.

Государственные судебные органы делились на центральные и местные. Центральными государственными судебными органами были Великий князь. Боярская дума, путные бояре, чины, ведав­шие отдельными отраслями дворцового управления, и приказы.

Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны.

Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой ин­станции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым обычно относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.

Помимо этого, князь рассматривал дела, направляемые ему «по докладу» из нижестоящего суда для утверждения или отмены при­нятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осущест­вляя так называемый «пересуд». Наряду с самостоятельным рассмотрением дел Великий князь мог поручить разбор дела различ­ным судебным органам или специально назначенным князем лицам - путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления.

Связующим звеном между судом Великого князя и остальными судебными инстанциями была Боярская дума.Боярская дума состо­яла из «введенных бояр» - людей, введенных во дворец Великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведенных в чин думского боярина, и окольни­чих - лиц, занимавших высшую придворную должность.

Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы - бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограни­чить права бояр, добилось того, что судопроизводство проводилось в присутствии его представителей - дьяков.

Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не поль­зовавшихся привилегией великокняжеского суда.

Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к ре­шениям местного суда. В нее переходили «по докладу» дела, изъ­ятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в двух случаях: когда между приказными судьями при решении дела не было единогласия или когда отсутствовали точные указания

в законе.

В первом случае дело могло быть рассмотрено Боярской думой без обращения к Великому князю. В случаях же, когда требовались объяснения по законодательству, доклад направлялся к князю или обсуждался Боярской думой в присутствии Великого князя, кото­рый определял и утверждал решение по данному делу.

Помимо этого. Боярская дума была наряду с Великим князем апелляционной инстанцией.

Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь «при­казывал» тому или иному лицу ведать каким-либо «делом» или от­раслью управления. Ему же, как специалисту в определенной отрасли поручался разбор споров и дел, связанных с этой отраслью. Согласно толкованию Л.В. Черепнина, вопрос о назначе­нии судьи для разбора того или иного дела каждый раз решается, «приказывается» Великим князем.

Складывающаяся тогда система приказов сделала возможным появление специальных судебных приказов - Холопьего, Разбойно­го, Поместного, Судебного.

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волос­телям.

Наместник ставился «на место князя» для осуществления уп­равления и суда обычно на территории города с уездом.

В волостях (то есть в частях уезда) функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определенный срок, обычно на год, и находи­лись на содержании населения, которое предоставляло им так на­зываемый «корм». Отсюда они и получили название «кормленщи­ков».Помимо наместников и волостелей в Москве и Московских волостях были «тиуны государевы», также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину.

Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников или волостелей, то они делили свое кормление поров­ну (ст. 65).

Стремление Судебника централизовать судебный аппарат осо­бенно ярко сказалось при определений прав наместничьего суда.

Судебник 1497 г. устанавливает два вида кормлений: кормление без боярского суда и кормление с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойниках). Наместники и волостели, державшие кормле­ние без боярского суда, а также государевы и боярские тиуны не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были «докладывать» свое решение на утверждение вышестоящего суда (ст. 43).

Вышестоящей инстанцией для кормленщика без боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - Великий князь, для тиунов боярских - соответствующий наместник с боярским судом.

Помимо изъятия у кормленщиков без боярского суда наиболее важных дел. Судебник устанавливал контроль и за кормленщиками с боярским судом со стороны «добрых», «лучших» людей, то есть представителей наиболее зажиточного местного населения (ст. 38) Духовные суды подразделялись, в свою очередь, на суды епи­скопов, где судьей был епископ или назначенные им наместники, и суды монастырские, где судьей был игумен или назначенные им «приказчики».

Также как и кормленщики, епископы и игумены получали воз­награждение с подсудного им населения.

Ведению духовных судов подлежалодуховенство, крестьяне, на­ходящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, «питавшиеся за счет церкви» (ст. 59).

К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и детьми, дел о на­следстве.

Из подсудности духовных судов изымались: во-первых, наибо­лее важные уголовные дела - «душегубство» и «разбой с поли­чным», хотя бы и совершенные лицами, подсудными духовному суду, так как рассмотрение этих дел являлось исключительной ком­петенцией государственных органов; во-вторых, дела, совершен­ные лицами, подлежащими разной подсудности. Например, споры между крестьянами и слугами духовных и светских феодалов или крестьянами и слугами, принадлежащими разным феодалам, раз­бирались так называемым «сместным» судом.

«Сместной», или «вопчий», суд состоял из представителей обо­их судов, которым подсудны спорящие.

Например, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и свет­ского суда.

Судебник 1497 г. «знает» целый штат судебных работников, по­могающих суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду, разыс­кивать и доставлять их в суд, сообщать сторонам о месте и времени рассмотрения дела, добывать доказательства и добиваться призна­ния обвиняемых.

Эти лица назывались недельщиками или едоками в Москве и доводчиками - в провинции.

За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного го­рода недельщик Получал вознаграждение, именуемое «хоженым», в размере 10 денег (ст. 29).

Если для отыскания ответчика недельщику приходилось выез­жать в другие города, он получал «езд», размер которого определялся дальностью расстояния и колебался от 10 алтын до 8 рублей (ст. 30). Наряду с отысканием ответчика недельщик помогал стороне в отыскании «правды», то есть помогал расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата недельщику увеличи­валась вдвое (ст. 29).

Однако недельщик давался стороне только в случае, если сумма иска превышала стоимость «езда». «А будет в приставной иск менши езду, и дияку тех приставных не подписывати же» (ст. 28).

Таким образом, при незначительных исках, которые чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населе­ния, суд не оказывал помощи в отыскании ответчика.

Недельщик должен был осуществлять свои функции не только по требование стороны, но и по инициативе суда, когда суд сам через своих должностных лиц принимал, меры к розыску преступника

Возможно, что недельщики специально посылались для вылав­ливания «татей»,то есть лихих людей, разбойников, в наиболее не­спокойные местности.

Недельщику же поручалось и расследование дела, о результатах чего он обязан был доносить князю или судье.

Недельщикам запрещалось брать «посулы от суда или от пору­ки», то есть взятки со сторон за производство суда или поручитель­ство, попустительствовать татям, для отыскания которых они были посланы, отпускать их или иным каким образом распоряжаться ими (ст. 33-36).

Требование Судебника «давать суд всем жалобникам» основы­вается на стремлении господствующего класса сосредоточить раз­бор всех дел именно в органах государственного суда, стоящего на страже интересов господствующего класса, и не допустить разбор дела по старинным обычаям или путем передачи дела выборному третейскому суду. Положение «о даче суда всякому жалобнику» указывает и на то, что в отличие от Русской Правды, лишавшей не­которые категории (холопов, частично закупов) права обращения в суд. Судебник 1497 г. признает всех, в том числе и холопов, субъек­тами права, то есть могущими искать и отвечать в суде.

Помимо этого, заинтересованность суда в разборе большого ко­личества дел объясняется и тем обстоятельством, что судебные пошлины служили в известной мере увеличению великокняжеско­го дохода.

В целях защиты классовых интересов феодалов Судебник за­претил судьям брать посулы (взятки) и решать дела, исходя из лич­ных выгод судей: «А судом не мстити, ни дружити никому», ибо в случае взятого «посула» или особого отношения к стороне судья на­рушал установленные законы, то есть волю государства.

Вместе с тем обращение в суд для малоимущего и зависимого населения было весьма затруднено установлением целого ряда су­дебных пошлин, которые взимались за обращение в суд (ст. 3), за розыск ответчика и обеспечение его явки в суд, за производство недельщиком расследования по делу (ст. 29), за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок (ст. 26), за возможность искать правду на поле (ст. 6). Пошлина взыскивалась и в тех случаях, когда стороны «досудятся до поля, а у поля не стояв, помирятся» (ст. 4).

Оплачивались судебной пошлиной все виды выдававшихся судом грамот - правая (ст. 22), бессудная (ст. 25), отпускная (ст. 17).

Дополнительной пошлине подлежал так называемый «пересуд», то есть обжалование судебного решения (ст. 64), или направление дела «по докладу» в вышестоящую инстанцию (ст. 24).

Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судеб­ная инстанция.

При обращении к суду пошлины взимались с той стороны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она «искала» ее «на винова­том».

Судебник 1497 г. содержит много черт, сходных с судопрои­зводством, установленным еще во времена Русской Правды и нося­щим состязательный характер.

Вместе с тем Судебник свидетельствует о возникновении новой формы процесса. Усиление классовых противоречий в Московском княжестве в XV в. приводит к тому, что при обвинении в наиболее серьезных преступлениях применяется следственная, или инквизи­ционная, форма процесса, которая носила тогда название сыска или розыска.

Такая форма процесса (розыск), в отличие от состязательной формы, не предполагала обязательного участия сторон в суде и на­личия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела и привлечение к ответственнос­ти виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который в таком случае являлся истцом от имени госу­дарства.

Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны «ли­хого», то есть неблагонадежного, человека или любое «лихое дело», направленное на подрыв власти государства или основ феодального строя, подлежали расследованию суда розыскным порядком.

Порядок расследования этих дел также отличался от coстязательного процесса.

Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зави­село представление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сто­рон, то в следственном процессе вся инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые, по его мнению, меры к расследованию дела. Исключалась возможность замены ответчи­ка наймитом или прекращения дела.

Следственная форма процесса устанавливалась не только по делам, расследование которых было начато государством, но и по делам об особо опасных преступлениях - разбое, татьбе, душегуб­стве, начатым по инициативе потерпевшей стороны, если эти пре­ступления совершены «лихими» людьми или представляют опас­ность для государства.

При рассмотрении этих дел применялась иная система доказательств и была исключена возможность окончания дела примире­нием сторон.

Состязательный процессимел свои особенности. Сторонами в процессе могли быть все - от малолетних до холопов включитель­но. Причем последние могли выступать либо от своего имени, либо в качестве наймитов за своего господина или нанявших их лиц.

Стороне в случае невозможности участвовать в процессе лично предоставлялось право выставить за себя наймита (ст. 52).

Стороны и послухи (свидетели) могли «очистить себя прися­гой», а для наймитов было обязательно «поле»: «А истцем или по­слуху целовати, а наймитом битися...» (ст. 52).

Этим-то и объясняется тот факт, что в качестве наймитов часто выступали холопы своих господ.

Можно полагать, что наряду с заменой стороны наймитом до­пускалось участие в суде родственников сторон - отца за сына, сына за отца, брата за брата, племянника за дядю, мужа за жену. Сторона, возбуждавшая дело, именовалась: «ищея», «жалобник», «челобитчик», сторона обвиняемая - «ответчик».

Дело начиналось по жалобе истца, так называемой «челобит­ной», которая излагала предмет спора и, как правило, была словес­ной.

По получении челобитной суд назначал судью, выдавал приста­ву, то есть лицу, в обязанность которого входила доставка сторон в суд, особую «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его основания. Помимо «приставной», давалась «срочная» грамота, которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на пору­ки (ст. 36, 37).

Поручители обеспечивали явку ответчика в суд и в случае не­представления его суду оплачивали все судебные пошлины и штраф. Они же отвечали и за неисполнение ответчиком наложен­ного на него взыскания.

Стороны обязаны были явиться в суд в срок, указанный в сроч­ной грамоте.

Срок можно было «отписать», то есть отсрочить, предваритель­но сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину (хоженое или езд) (ст. 26).

Неявка ответчика к суду в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу на вось­мой день после назначенного срока суда так называемой «бессуд­ной грамоты» (ст. 27).

Неявка истца влекла за собой прекращение дела. Подача жало­бы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле.

Подавать иск о земле можно было только в течение определен­ного срока: от трех до шести лет.

Трехгодичная исковая давность, то есть право только в течение этого срока обращаться в суд, устанавливалась по искам землевла­дельцев друг к другу. «А взыщет боярин на боярине, или монастырь на монастыре, или боярской на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити за три годы, а дале трех годов не судити» (ст. 63). Срок исковой давности по земельным спорам увеличивался до шести лет, если иск затрагивал великокняжеские земли. «А взыщут на боярине или на монастыри великого князя земли, ино судити за шесть лет, а далее не судить» (ст. 63).

В случае подачи иска срок исковой давности приостанавливал­ся, а земли до разрешения спорного вопроса судом передавались под наблюдение пристава, который должен следить за тем, чтобы эти земли не подвергались захватам и наездам.

Эти спорные земли находились временно в распоряжении Ве­ликого князя и часто отдавались для обработки их той или иной стороне до разбора дела.

Процесс носил состязательный характер, при котором обе сто­роны считались истцами.

Виды доказательств были следующие: 1) собственное признание; 2) показания свидетелей; 3) «поле»; 4) присяга; 5) жребий; 6) пись­менные доказательства.

Собственное признание предусматривало возможность призна­ния или отказа от всего или от части иска и могло произойти на любой стадии рассмотрения дела. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось (ст. 4, 5, 53). Свидетельские показания именовались послушеством. Судебник 1497 г., в отличие от Русской Правды, не разделяет свидетелей на послухов - свидетелей доброй славы, и видоков - непосредственных очевидцев.

По Судебнику послух являлся свидетелем факта, очевидцем: «...а послухом не видев не послушествовати...» (ст. 67).

Послухами могли быть все, в том числе и холопы. Однако пока­зания свидетелей расценивались в зависимости от социальной при­надлежности.

Наиболее часто послухами, особенно по земельным спорам, яв­лялись старожильцы, именуемые также «знахарями». Это были старые люди, которые могли сказать судье: «яз, господине, помню за семьдесят, или пятьдесят лет», имеющие репутацию «добрых», то есть благонадежных, людей и знающие все подробности данной зе­мельной тяжбы. Послухами могли быть также прежние владельцы спорного имущества, составители письменных документов, дьяки и должностные лица - разъездные мужи, «отводчики» (лица, участвовавшие в отводе земель), а также сами судьи.

В отличие от сторон послухи не могли заменить себя наймитом: «...а послуху наймита нет» (ст. 49).

Явка послухов в суд была обязательной. В случае неявки иск и все убытки и пошлины перекладывались на послуха.

Если неявка послуха произошла из-за неверно указанного при­ставом срока, послух мог взыскать свои убытки с пристава через суд. Ложные показания послуха, обнаружившиеся после судебного разбирательства, влекли за собой обязанность уплаты послухом стороне суммы иска и всех понесенных ею убытков.

Неподтверждение послухом обстоятельств, приведенных ис­тцом, лишало истца права на удовлетворение иска.

Свидетели должны быть «добрыми людьми», то есть пользую­щимися репутацией благонадежного человека. Об этом ясно свиде­тельствуют статьи Судебника, регулирующие споры по договорам купли-продажи. «А кто купит на торгу что ново, опроче лошади, а у кого купит, не зная его, а будет людям добрым двема или трем ве­домо и поимаются у него, и те люди добрые скажут По праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поимались и целованиа ему нет» (ст. 46).

«Поле» означало поединок сторон. «Полем»могли заменяться свидетельские показания.

Поединок, или, по терминологии Судебника, «поле», назначал­ся только по личным искам, не затрагивающим интересов государ­ства. Участие на «поле» было обязательно для обеих сторон либо личное, либо через наймитов. Отказ от «поля» рассматривался как признание вины. Бою предшествовало крестное целование обеих сторон, даже если билась не сама сторона, а наймит.

Поединок проходил в присутствии доброжелателей и друзей обеих сторон.

Для обеспечения порядка при разрешении спора «полем» по­единок должен был проходить в присутствии определенных лиц - стряпчих и поручников, которым разрешалось в отличие от «оприч­ных», то есть посторонних, стоять у «поля», однако без орудий боя.

Наблюдение за поединком вели окольничий и дьяк (ст. 68). Побежденная на поединке сторона уплачивала иск, судные и полевые пошлины, отдавала окольничему свой доспех и была «в казни и в продаже» от судьи (ст. 7). Такое же взыскание следовало, если сторона не являлась на «поле» или убегала с него.

Однако «поле» как доказательство, не могущее охранить инте­ресы государства, допускалось только в исключительных случаях, когда не было возможности разобрать дело при помощи других до­казательств.

Судебник предусматривал возможность замены «поля» прися­гой (ст. 48). Присяга, так же как и «поле», применялась при отсут­ствии других, более достоверных видов доказательств.

Первоначально она составляла часть «поля», но постепенно стала применяться как самостоятельное доказательство. Большей частью присяга употреблялась при спорах между иноземными тор­говцами, когда не было свидетелей договора (положения, извест­ные еще Русской Правде).

В зависимости от того, кто приносил присягу - истец ли под­тверждает свое требование или ответчик принесением присяги очи­щает себя от иска, - различалась присяга подтвердительная или очистительная.

Вопрос о том, кому приносить присягу - истцу или ответчику, решался жребием.

Как самостоятельное доказательство жребий в Судебнике не упоминается.

Письменные доказательства можно подразделить на две группы.

Первая группа: договорные акты, заключенные сторонами, - заемные и служилые кабалы, рядные, купчие, закладные, духовные.

Вторая группа: акты официальные, выдававшиеся от имени го­сударства, - жалованные грамоты, межевые акты, судебные реше­ния: «полные», «докладные», «беглые» и правовые грамоты.

В случаях споров по договорным актам эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии последних - «полем».

Подтверждения требовали и официальные акты, особенно «правые» и «беглые» грамоты.

Решение суда заносилось в «судный список». По желанию сто­роны ей могла быть выдана копия этого списка, включавшего и протокол судебного разбирательства.

Следственному, или инквизиционному, процессу подлежало расследование дел, особо опасных для государства.

Дело начиналось либо по инициативе; самого государства либо по оговору кого-либо со стороны «добрых» людей.

Явка ответчика в суд зависела не от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого к суду через особые «зазывные» грамоты, вручаемые недельщиками.

При инквизиционном процессе судоговорение, состязание сто­рон заменялось допросом обвиняемого со стороны судьи.

Для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им назнача­лись повальные обыски. Они использовались также с целью определить репутацию под­судимого, которая давалась не всеми жившими с ним или знавшими его людьми, а лишь «добрыми», то есть вполне благонадежными.

Повальный обыскили сыск,то есть опрос «добрых» людей, про­изводился специальными должностными лицами в отсутствие об­виняемого. При разногласиях в показаниях дело решалось по пока­заниям большинства.

Сыск являлся обязательным доказательством при обвинении человека в татьбе с поличным или при «облиховании» человека.

Помимо назначения повального обыску, при розыске исполь­зовались допрос и пытка. Помимо повального обыска, пытки, очной ставки при розыске применялись и освидетельствованияи осмотр места происшествия.

Осмотр иосвидетельствования производились недельщиками, целовальниками и другими судебными лицами в присутствии «луч­ших» людей. Освидетельствовались раны, увечья, побои, трупы и т.п. Осмотрам подвергались потравы сенокосов, повреждения межевых знаков, места поджогов и др.

Дела, расследуемые в инквизиционном порядке, могли быть прекращены или приостановлены только по усмотрению суда. Приговоры и решения не подлежали обжалованию и приводились в исполнение самими органами судебной власти.

Число деяний, подлежащих уголовному наказанию, в Судебни­ке больше, чем в предшествующих памятниках права. Этот доку­мент знает государственные преступления, преступления по служ­бе, преступления против судебной власти. Появляется понятие раз­боя, начинают различаться квалифицированные виды кражи.

Судебникпредусматривал следующие виды наказаний: смертная казнь, торговая казнь (битье кнутом на торговой площади), денеж­ные взыскания. Смертной казнью карались государственные пре­ступники, лица, убившие своего господина, воры, уличенные во второй раз, и, кроме того, «ведомые лихие люди», даже не уличен­ные в конкретном преступлении.

Кроме рассмотренных подробно узаконений о порядке судопрои­зводства. Судебник содержит и некоторые нормы, относящиеся к гражданскому законодательству. Например, устанавливаются три способа перехода из свободного состояния в холопство: самопрода­жа в холопы, определение по должности сельского тиуна или ключ­ника, женитьба на рабе. Но холоп, бежавший из татарского плена, становился свободным.

Есть в Судебнике и статьи о наследстве. Наследство допускает­ся по закону и по завещанию. По закону устанавливалась следую­щая очередь наследования: сначала сыновья, если их не было, то дочери и затем уже остальные родственники в соответствии со сте­пенью родства.

Введение. 2

I. Русь в период феодальной раздробленности. Монголо-татарское нашествие на государства Азии и Европы. 4

1.1. Причины феодальной раздробленности. 4

1.2. Нашествие татар. 6

II. Экономические, социально-политические и духовные предпосылки объединения русских княжеств вокруг Москвы. Создание единого Российского государства. 11

2.1. Предпосылки объединения русских княжеств вокруг Москвы. 11

2.2. Создание единого государства. 12

III. Реформы середины XVI века. Становление сословно-представительной монархии. 17

3.1. Реформы середины XVI века. Избранная рада. 17

3.2. Становление сословно-представительной монархии. 23

Заключение. 28

Сложными и трудными были исторические судьбы русских земель в XIII – XV веках. Это была тяжкая эпоха ордынского владычества в Восточной Европе, но месте с тем и время постепенно нарастающего противостояния русского народа этому владычеству, которое привело во второй половине XV века к крушению власти Орды в восточноевропейском регионе, к созданию Русского централизованного государства. Этой эпохе предшествовал длительный и очень важный период самостоятельности развития Русской земли, который обеспечил ей весьма видное место в системе европейских государств раннего средневековья и предопределил многое в ее последующей исторической жизни.

Первый и весьма значительный этап истории Русской земли этого периода был связан с созданием раннефеодального Древнерусского государства с центром в Киеве. Этот этап характеризовался подъемом производственных сил у восточных славян (прежде всего в земледелии, ремесле), складыванием феодальных отношений, формированием древнерусской народности с ее общей материальной и духовной культурой, единым языком и единым этносознанием.

Второй этап ранней истории Руси был ознаменован утверждением феодальной раздробленности Русской земли; этап, порожденный дальнейшим развитием феодальных отношений, созданием нескольких независимых и полунезависимых земель-княжений, становлением рядом с Киевом и Новгородом других почти таких же крупных городов. Они соперничали друг с другом за лидерство в системе русских княжеств, содействуя тем самым усилению борьбы центробежных и центростремительных сил в стране.

Третий важный этап «домонгольской» истории Руси был связан с усилением центростремительных тенденций в развитии отдельных русских земель на рубеже XII – XIII веков, однако лишь с усилением таких тенденции, но отнюдь не с их торжеством.

Можно утверждать, что восточные славяне в так называемый «домонгольский» период своей истории прошли большой путь развития, добились многого, как в сфере внутренней жизни страны, так и на международной арене. В частности, они добились значительных результатов в хозяйственном освоении Восточно-Европейской равнины, в социально-экономическом развитии страны, в строительстве городов, в формировании древнерусской народности, в утверждении раннефеодальной государственности, в установлении мирных контактов со многими оседлыми народами Восточной Европы.

В современной историографии причины и сам период феодальной раздробленности оцени­вается неоднозначно. Большинство исследователей считают этот период закономер­ным и неизбежным этапом в развитии феодального общества, через который прошли все феодальные страны Европы и Азии. Он был обусловлен завершением первичных процессов феодализации и вступлением феодализма в свою зрелую стадию, характеризу­ющуюся завершением сложения и развития всех его экономиче­ских и социально-политических институтов (феодального земле­владения и хозяйства, средневекового ремесла и города, феодального иммунитета и феодально-сословной иерархии, зави­симости крестьян, сложения основных институтов феодального государственного аппарата).

Феодальная раздробленность как новая форма государствен­но-политической организации соответствовала развитому фео­дальному обществу как комплексу сравнительно небольших фео­дальных мирков. Их натурально-хозяйственная основа обеспечивала им экономическую самостоятельность и государст­венно-политический сепаратизм. Не случайно, к середине XII века Киев­ская Русь, выполнявшая своеобразную историческую миссию колыбели, распалась на 15 самостоятельных княжеств преимуще­ственно в рамках бывших племенных союзов.

Характерными чертами начальной фазы феодальной раздробленности (XII - начала XIII века) являлись значительный рост городов, расцвет культуры во всех ее проявлениях, успехи в развитии ремесла, сельского хозяйства, торговли, оформление институтов политической власти на местах. С другой стороны, процесс дез­интеграции единого Киевского государства привел к ослаблению общего военного потенциала и снижению обороноспособности страны.

Подъем экономики Киевской державы шел на фоне продолжавшегося расширения ее территории за счет даль­нейшего освоения Восточно-Европейской равнины. Выделение отдельных княжеств, процесс их кристаллизации в рам­ках Киевского государства подготавливался издавна.

Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны и ее дальнейшего развития по восходящей линии. Повсеместно распространи­лось пахотное земледелие. Совершенствовались орудия труда; архео­логи насчитывают более 40 видов металлических орудий труда, приме­нявшихся в хозяйстве. Даже на самых отдаленных окраинах Киевской державы сложились боярские вотчины. Показателем подъема экономики явился рост числа городов. На Руси накануне монгольского вторжения было около 300 городов - центров высокоразвитого ремесла, торговли, культуры.

Княжеские и боярские вотчины, как и крестьянские общины, пла­тившие подати государству, имели натуральный характер. Они стреми­лись максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. Их связи с рынком были весьма слабыми и нерегулярными. Господство натурального хозяйства открывало каждому региону воз­можность отделиться от центра и существовать в качестве самостоя­тельной земли или княжества.

Дальнейшее экономическое развитие отдельных земель и княжеств вело к неизбежным социальным конфликтам. Для их разрешения была необходима сильная власть на местах. Местные бояре, опиравшиеся на военную мощь своего князя, теперь больше не хотели зависеть от цен­тральной власти в Киеве.

Главной силой разъединительного процесса выступило боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между усилившимся боярством и местными князьями возникли неизбежные противоречия, борьба за влияние и власть. В разных землях-государствах она разрешилась по-разному. Например, в Новгороде, а позднее в Пскове установились бо­ярские республики. В других землях, где князья подавили сепаратизм бояр, власть утвердилась в форме монархии.

Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престолов в за­висимости от старшинства в княжеском роду порождал обстановку не­стабильности, неуверенности, что мешало дальнейшему развитию Руси, нужны были новые формы политической организации государства с учетом сложившегося соотношения экономических и политических сил. Такой новой формой государственно-политической организации стала политическая раздробленность, сменившая раннефеодальную монар­хию.

Раздробленность - закономерный этап развития Древней Руси. За­крепление отдельных территорий-земель за определенными ветвями ки­евского княжеского рода было ответом на вызов времени. "Круговорот князей" в поисках более богатого и почетного престола мешал даль­нейшему развитию страны. Каждая династия больше не рассматривала свое княжество как объект военной добычи; хозяйственный расчет вы­шел на первое место. Это позволило власти на местах более эффек­тивно реагировать на недовольство крестьян, на недороды, внешние вторжения.

Киев стал первым среди равных княжеств-государств. Вскоре другие земли догнали и даже опередили его в своем развитии. Сложились, та­ким образом, полтора десятка самостоятельных княжеств и земель, гра­ницы которых сформировались в рамках Киевской державы как рубежи уделов, волостей, где правили местные династии.

Титулом великого князя величали теперь не только киевских, но и князей других русских земель. Политическая раздробленность не озна­чала разрыва связей между русскими землями, не вела к их полной ра­зобщенности. Об этом свидетельствуют единая религия и церковная организация, единый язык, действовавшие во всех землях правовые нормы "Русской Правды", осознание людьми общей исторической судьбы.

В результате дробления в качестве самостоятельных выделились княжества, названия которым дали стольные города: Киевское, Черни­говское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Турово-Пинское, Тьмутараканское; Новгородская и Псковская земли. В каждой из земель правила своя династия - одна из ветвей Рюриковичей. Сыно­вья князя и бояре-наместники управляли местными уделами. Междо­усобицы как внутри отдельных ветвей князей Рюрикова дома, так и между отдельными землями во многом определяют политическую исто­рию периода удельной раздробленности.

Древнерусское государство раздробилось на множество самостоя­тельных феодальных «полугосударств» потому, что во всех русских землях развивались феодальные отношения. Киев уже не мог обес­печить рост отдельных княжеств, напротив, требуя от них дани и людей, Киев задерживал их рост. Киевские дружинники и местная феодаль­ная знать (новгородская, полоцкая, ростовская и пр.) создали на ме­стах свой государственный аппарат (управление, армию, суд, тюрьмы, т. п.), способный, с одной стороны, осуществлять власть над кре­стьянством, над народом и, с другой, - защищать захваченные фео­далами земли от внешних врагов.

Период раздробленности – это естественный процесс развития средневекового государства, которое пережили такие страны, как Священная Римская империя и Франция. В данной статье мы рассмотрим предпосылки феодальной раздробленности, причины и последствия разделения могущественной Киевской Руси на десятки небольших княжеств.

Вконтакте

Значение феодализации

Распад Киевской Руси – это долгий процесс дробления государства, который произошел после смерти Ярослава Мудрого, и привел к созданию на территории ранее относительно централизованной страны десятков небольших государственных образований.

Распаду древнерусского государства способствовали многие политические, социальные и культурные процессы, которые на тот момент происходили на территории Восточной Европы.

По поводу периода раздробленности – многие считают слово «раздробленность» исключительно негативным явлением в жизни любого государства. На самом деле, в период средневековья, феодальная раздробленность – это естественный процесс развития государства, который также имеет и множество положительных эффектов.

Причины разделения древнерусского государства

Историки сходятся во мнении, что раздробленность русских земель началась после смерти Ярослава Мудрого. Великий киевский князь не оставил одного наследника, а разделил земли Руси между своими сыновьями.

Окончательно раздробленность была закреплена в 1097 году, когда произошел так называемый Любечский съезд. Князь Владимир заявил, что междоусобицы за владение территориями следует закончить, и утвердил, что князя получают только те земли, которыми ранее владели на законных основаниях их отцы.

Среди множества фактов историки считают, что именно следующие причины феодальной раздробленности стали основными:

• социальные;
• экономические;
• политические.

Социальные причины феодальной распада

Распаду древнерусского государства способствовали угнетенные положения крестьян и других слоев общества, вроде холопов и черни. Само их наличие тормозило развитие экономики и общества в целом, а также вызывало недовольство среди зависимых слоев.

Экономические причины феодальной раздробленности

Каждый князь желал максимально развить свое княжество и показать соседу, что его владения находятся на значительно более высоком уровне.

Это соревнование привело к тому, что каждая территориальная единица превратилась в полноценное политическое и экономическое образование, которое не зависело ни от кого – вся торговля могла вестись внутри одного региона.

Из-за этого также упал уровень доходов от торговли за границей, а ведь раньше Русь получала от этого огромные доходы в казну, что делало ее одним из самых богатых государств на территории Европы.

Высокий уровень развития натурального хозяйства в каждом княжестве позволял им существовать словно полностью независимое государство. Это были самодостаточные организмы, которым не нужно было объединятся в одно целое, чтобы решить определенные экономические проблемы. Это был одним из самых главных факторов, который привел к раздробленности.

Политические причины

Каковы были политические причины раздробления древнерусского территориального образования? Некогда Киев был самым могущественным, богатым и процветающим городом на территории Восточной Европы. В XII веке его роль на политической и экономической арене сильно упала. Это побудило многие княжества отделится от Киева. Небольшие уезды и волости полностью подчинялись великому князю Киева. Теперь они захотели полной независимости.

Еще одной политической причиной считается наличие органов управления в каждой волости. Разобщенность русских земель практически не повлияла на политическую жизнь обществ а, так как в каждом княжестве был орган, который контролировал все процессы, происходящие на его территории.

После смерти внука Ярослава Мудрого – Мстислава Великого, твердый порядок на Руси больше не поддерживался со столицы. Князья объявляли свою землю свободной, а киевский владыка ничего не мог сделать, так как у него просто не было средств и сил, чтобы остановить их.

Такими были основные причины раздробления древнерусского государства. Конечно, это далеко не единственные факторы и предпосылки феодальной раздробленности, но именно эти они сыграли ключевую роль в данном историческом процессе.

Важно! Среди причин разрозненности также можно выделить отсутствие в период конца XI-начала XIII века внешней угрозы. Княжества не боялись вторжения и не видели причин для создания одной мощной армии, готовой ответить на вторжение супостата – это сыграло с ними в будущем злую шутку.

Плюсы и минусы феодальной раздробленности на Руси

Как и любой процесс, феодальная раздробленность русских земель имела не только негативные, но и положительные последствия.

Разобщенность древнерусских земель, вопреки многим суждениям, имела положительный эффект на развитие общества в Восточной Европе.

Среди плюсов следует отметить ускоренное экономическое развитие Руси в этот период. Каждое княжество стремилось создать мощную экономику, и большинству это удалось. Они стали настолько независимы в экономической сфере, что им больше не нужно было вести внешнюю торговлю с другими.

Экономическое развитие Руси было не единственным положительным моментом – существенный толчок получила также культурная жизнь общества. Однако самое главное то, что общая территории Руси несколько выросла, так как княжества укрепляли свое могущество за счет завоевания новых земель.

И все же политическая разобщенность имела свои негативные последствия, которые в будущем и привели к разрушению Киевской Руси.

Важно! Главные признаки раздробленного государства – это отсутствие общего управления, которое очень было необходимо во время .

Раздробленность Руси в период нашествия монголов подорвала обороноспособность отдельно взятых территорий. Каждый из князей не считал угрозу со стороны кочевых племен серьезной, и планировал в одиночку побороть неприятеля. Разрозненность действий привела к сокрушительному поражению и падению Киева .

Кроме Золотой Орды княжества были под атакой немецких католических орденов. В меньшей степени целостности государства угрожали половецкие племена.

Попытки объединения

Раздробленность Руси в период вторжения монголов привела к упадку могущества славян на территории Восточной Европы. Однако именно угроза со стороны кочевых племен помогла создать новые мощные централизованные образования на территории бывшей Киевской Руси.

В начале XIII века князь Всеволод Юрьевич управлял Владимиро-Суздальским княжеством. Всеволод завоевал настолько могущественный авторитет, что ему подчинялась преимущественная часть ранее разрозненных князей.

Однако действительно результативные попытки объединения произошли с приходом на престол Галича Романа Мстиславовича . Он основал сильную династию, которая стала править Галицко-Волынским княжеством.

В период правления Данила Галицкого оно достигло своего величайшего расцвета. Данило Галицкий был назван королем самим Папой Римским. Он протяжении на 40 лет пытался сохранить независимость своего государства, ведя войну с Золотой Ордой и с соседями на Западе.

Признаки раздробленности Киевской Руси

Историки сходятся во мнении, что в случае разобщенности Руси, для нее были характерны следующие признаки и причины раздробления древнерусского государства:

• потеря главенствующей роли Киева и киевского князя (из-за потери престижа столицы княжества перешли под самоуправление);
• раздробленность была юридически закреплена в 1097 году на съезде князей;
• отсутствие обороноспособной армии, что сильно подорвало военное могущество и сделало страну уязвимой к внешним угрозам;
• личные противоречия между большинством князей.

Феодальная раздробленность на Руси: кратко выводы

В данной статье мы обсудили такую тему, как: «Феодальная раздробленность на Руси», а теперь пришло время подвести итоги. Мы узнали, что раздробленность – это естественный процесс развития классического средневекового государства.

Процесс имел не только негативные, но и положительные эффекты, которые укрепили экономическое устройство княжеств. Он привел к стремительному развитию городов. Раньше развивался только Киев, а остальные были лишь пассивными городами. И все же один единственный недостаток подобной разрозненности привел к разрушению Руси. Страна потеряла свою оборонную способность. Не имея общего командования, войска отдельных князей были уничтожены единым войском монголов.

К разобщенности привел целый ряд причин и факторов , включая политические, военные, экономические и социальные. Среди ключевых были наличие зависимых сословий, отсутствие внешней угрозы, независимость в экономическом и политическом планах некоторых княжеств. Не меньшую роль сыграло личное желание князей выделится среди остальных – они укрепили свои территории настолько, что большинство из них могли существовать независимо друг от друга.

Официальной датой начала периода разрозненности считается 1091 год , когда произошел Любечский съезд князей. На нем официально оформилась подобная система существования Киевской Руси. Начало же этому процессу послужила смерть и завещание Ярослава Мудрого, который не оставил единственного наследника, а раздал земли трем свои сыновьям.

Причины феодальной раздробленности Киевской Руси

Раздробленность Киевской Руси, факты, последствия

Хронологическим началом периода раздробленности считается 1132г., когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, по выражению летописи и «разодралась земля Русская».

Раздробленность – это период истории, в который происходит дробление власти и распад прежней государственности Киевской Руси.
Нужно сказать, что процесс регулировки внутригосударственных связей в Киевской Руси происходил не без сложностей в отношениях между центральной властью и местным самоуправлением. Но, несмотря на это, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями и, тем не менее, в 1 половине XII века разъединяющей тенденции взяли верх. В чем причины этого?

– Порядок наследования власти, установившейся на Руси, был не отрегулирован. Весь княжеский род считался коллективным собственником земли Русской. Самый старейший по возрасту князь занимал великокняжеский престол, а остальные родственники получали в управление отдельные земли, причем, чем меньше брат, тем хуже и беднее были его земли. Со смертью великого князя весь род приходил в движение, перемещаясь с худшего стола на лучший. Очередность владения великокняжеской властью определялась постаршинству и передавалась от брата к брату. В начале эта схема была простой и понятной. Но когда умножилось число князей и ветвей правящего рода, появилось много сверстников и стало трудно распознавать, кто кого старше и кто кому кем приходится. Отсюда вытекает двойное политическое раздробление Руси:

1. Династическое.
2. Географическое.

Рассмотрим их подробнее:
По мере размножения князей отдельные линии княжеского рода все далее расходились друг с другом отчуждаясь одна от другой. Но затем каждая из этих ветвей, враждуя с другими из-за владельческой очереди, все плотнее усаживалась на постоянное владение в известной области. Потому, одновременно с распадением княжеского рода на местные линии и Русская земля распадалась на обособленные друг от друга области, земли. А с таким владельческим разъединением правящего рода разрывались и политические связи между областями.

– Второй блок причин вызвавших раздробленность на Руси – экономический. В условиях господства замкнутого натурального хозяйства у произ- водителей не было заинтересованности в развитии товарных рыночных от- ношений. А слабая заинтересованность в экономических связях влекла за собой и разрушение политических связей.

С другой стороны – государство Киевская Русь возникло в условиях действия в экономике натурального хозяйства, следовательно, необходимо найти дополнительные факторы, приведшие к раздробленности. Среди них можно назвать следующие:

а) Государство Киевская Русь во многом возникло под действием необходимости безопасности различных народов и держалось силой дружины. Но с ростом и укреплением городов все чаще возникает стремление обосо- биться и опереться на собственную силу. В городах, как в центрах отдельных земель, начинаются восстания и мощи дружины уже не хватает, чтобы сохранить единство на такой большой территории.

б) Также это тесно связано с процессом оседания самих дружинников на землю. Если в IX – X веках князь собирал деньги и другие поборы со всех земель, а дружина получала содержание уже от него, то позже, по мере того, как дружинники получали землю, право собирать налоги и пошлины с этих земель переходило к ним. Постепенно доходы дружинников-владельцев земель становились не зависящими от милости князя. А ослабление экономической зависимости влекло за собой и разрушение политической зависимости владельцев земель – феодалов от князя. На территории своей вотчины феодал сам собирал налоги, вершил суд, в результате чего в самостоятельных вотчинах образовался свой государственный аппарат: дружина, суды, тюрьмы. А поэтому местные феодалы не так преданно относятся к Киевскому князю и постепенно разъединяющие тенденции берут верх. И, наконец, еще одно обстоятельство, оказавшее существенное влияние на общественный порядок Руси – ее географическое положение. Расположившись на самой окраине культурно-христианского мира, она оказалась в непосредственном соприкосновении со степью и ее обитателями – племенами кочевников. Отсутствие стабильности и постоянная угроза подвергнуться нападению после долгих лет изнурительной но малоэффективной борьбы все же вынудили Русь сдвинуться с насиженных днепровских мест. С XII века начинается за- пустение днепровской Руси, усугубившееся татарским погромом 1229- 1240гг. Отток же населения с этой территории идет в двух противоположных направлениях: одна струя направляется на Запад, вглубь Галиции и Польши, что вызывает усиление и рост влияния Галицкого княжества, а другая струя переселенцев направляется на северо-восток за реку Угру, в междуречье Оки и Волги, на земли Ростово-Суздальского княжества, которому предстояло стать новым центром русских княжеств. Этот центр обладал очень важной особенностью: если Приднепровье сначала было заселено, а затем здесь возникла княжеская власть, то северо-восточные земли сначала стали княжеской собственностью, а потом начали заселяться. Поэтому люди пришедшие на эти места не могли претендовать на неотъемлемые экономические права, а князья получили здесь сразу власть, которой не знали их собратья в Киеве.

Совсем другая ситуация складывалась в Новгородской феодальной республике. Эта земля также обладала рядом особенностей, определившихся издавна:

– отдаленность от Киева исключила эти земли из числа вызывавших княжеские распри. Поэтому Новгород сумел освободиться от давления князя и его дружины;

– неплодородные почвы заставили новгородцев искать неземледельческие занятия, а это привело к особому развитию здесь ремесла и торговли.

В результате Новгород получил возможность развивать свой особый общественно-политический строй, выражавшийся в ограничении власти кня- зя договором с городом и существование высшего органа власти – вече. Настоящими хозяевами республики были бояре и купцы, которые и были представлены в вече. Таким образом, перед нами предстают два совершенно разных подхода к организации власти, дающих разные возможности для будущего единого государства.

В силу ряда причин, о которых будет сказано ниже, не вольнолюбивый Новгород, а Москва стала центром объединения русских земель.
Историки называют разные цифры, говоря о периоде раздробленности: 12 – 15 княжеств существовали в это время на территории некогда единого государства. Естественно, что в этих условиях Русь становится очень уязвимой для внешней опасности, которая не заставила себя долго ждать. Процесс складывания нового центра русских княжеств происходил в условиях зависимости Руси от Золотой Орды.

Каким образом зависимость сказалась на природе самого русского государства, изменилась ли эта природа? Да, конечно. Но необходимо сказать, что сначала Золотая Орда лишь истощила жизненные силы Руси и в корне подавила возможность неповиновения. А с течением времени такое положение привело к серьезным изменениям в характере государства:

1. Главное значение приобрели фискальные дела – различные поборы, следовательно, большое значение приобрел аппарат для сбора денег.

2. Это приучало русичей к мысли платить, а не собирать и возделывать свое хозяйство.

3. Вследствие всего этого формировался тип государственного деятеля, главными задачами которого были:

– обеспечить своевременное поступление денег;
– и держать своих подданных в узде.

Эти черты деспотизма и безнравственности ярко прослеживаются в дальнейшей истории Руси, потому что после освобождения от зависимости от Орды, этот аппарат стал работать на московский двор, который начал подниматься и укрепляться еще задолго до падения золотоордынского ига.

Возникает вопрос: «Почему именно Москва стала новым центром объединения?» Необходимо отметить, что Москва не обладала абсолютными преимуществами. Например, возможности московского и тверского княжества были примерно равны с точки зрения защищенности их границ, удобства торговых, путей, опыта и государственных возможностей князей. Возвышение и победа Москвы обусловлены следующими причинами:

1. Ее географическим (серединным) положением, добавившим ей и населения и средства.
2. Личными способностями первых московских князей, которые проявили больше гибкости по сравнению с непримиримыми тверскими князьками.
3. Сочувствие к Москве высшего духовенства, которое решительно покинуло запустевший Киев и связало свою судьбу с Северо-восточными землями.
4. Политической близорукостью Золотой Орды, которая не сумела вовремя разглядеть главного соперника.
5. Ослабление других соперников в борьбе за становление центра объединения (Новгород не вмешивался в распри, а Тверь страдала от междоусобиц местных князей).
6. Внимание, проявленное к Москве русским боярством, которое всегда стремилось встать на сторону сильного и удачливого.
   Своего апогея борьба между княжествами достигла при Иване Калите (1325-1340гг.). В 1327г. он получил ярлык на великое княжение и право на сбор дани для Орды во всех русских землях. Правда, добился он столь больших прав, подавив народное восстание в Твери против монгольских баскаков. Став великим князем, Иван Калита обложил страну удвоенной данью, что позволило Московскому княжеству окрепнуть так, что уже в 1380 г. великий князь Дмитрий Иванович (в будущем Донской) сумел открыто вступить в борьбу с Ордой, сразившись с ней на Куликовом поле.

Эта битва имела огромное значение и в политическом и в психологическом плане:

1. Она еще больше подняла значение Москвы как центра объединения.
2. Вернула народу веру в свои силы.
3. Сплотила русских людей для дальнейшей борьбы.

Московские князья использовали разные пути, чтобы расширять границы своих владений. Среди них:

• скупка земель у разорявшихся земледельцев;
• вооруженный захват;
• дипломатический захват с помощью Орды, когда за золото покупался ярлык на владение городами, а их прежние владельцы выживались из их уделов;
• служебный договор с удельным князем, когда обедневшие и обессиленные междоусобицами князья удельные сами искали возможности попасть на службу к Московскому князю;
• расселения населения из московских владений за Волгу. В этом случае, земли, освоенные переселенцами, считались принадлежащими Московскому княжеству.

Но процесс объединения и освобождения русских земель был замедлен жестокой межкняжеской усобицей второй четверти XV века, получившей название феодальной войны. Поводом послужил династический конфликт между князьями московского дома. Длившаяся до 1453г., эта война имела и по- ложительные, и отрицательные последствия.

С одной стороны, сожженные села, сотни убитых людей, усиление зависимости от Орды – дорогая цена этой усобицы, но с другой стороны – она подтвердила еще раз необходимость объединения русских земель, показав опасность новых усобиц.

Период феодальной раздробленности на Руси подходил к концу. Как же можно оценить его? Во-первых, необходимо отметить, что раздробленность – это явление не чисто русское. Через этот период прошли Франция, Германия и другие государства Западной Европы.

И для Руси это не просто период анархического всевластия князей и бояр. Раздробленность раннефеодального государства сигнализирует о том, что во-первых, старые институты власти не могут больше обеспечивать внешнюю и внутреннюю безопасность страны; во-вторых, говорит о таком развитии производительных сил отдельных районов, которое позволяет им существовать самостоятельно и заставляет делать это. Следовательно, раздробленность – необходимый этап в развитии феодального государства, в результате которого уровни экономического, социального, политического развития его областей выравниваются, а после- дующее их объединение происходит на более высокой ступени.

Складывание государства при Иване III

Завершение феодальной войны означало окончательную победу объединительной тенденции вокруг Московского княжества. Эта тенденция была закреплена, стала необратимой в период княжества Ивана III.

В первую очередь, необратимость эта вытекала из успешного присоединения к Московскому княжеству разных областей Великороссии. Этот процесс происходил, в основном, мирно. Бояре в большинстве случаев переходили на московскую службу, а князья, становясь служебными князьками, или бежали в соседнюю Литву. Таким образом, были присоединены Ярославское княжество, обширный Пермский край, Ростовское княжество и т.д. Но не обошлось и без сражений. Так, сопротивление Москве оказала Новгородская феодальная республика, давняя соперница нового центра объединения – Тверь. Преодоление этого сопротивления еще больше усилило авторитет московских князей. Например, покорение «господина Великого Новгорода» оценивается историками, как падение всей старой удельной Руси. Время раздробленности закончилось. Если в 1462 году Иван III унаследовал от отца княжество, территория которого составляла 400 тыс. кв. километров, то к началу XVI века это была уже обширная держава, площадь которой выросла более, чем в пять раз и превышала 2 млн. кв. км. К. Марк писал: «Изумленная Европа, в начале царствования Ивана даже не подозревавшая о Московии, затиснутой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появле- нием огромной империи на ее восточных границах, и сам Султан Баязет, перед которым она трепетала, услышал впервые от московитов надменные речи».

Второе, что придавало необратимость объединительной тенденции вокруг Москвы, было окончательное освобождение от татарского ига. Мы уже упоминали, насколько удачно московские князья использовали дипломатию в отношениях с Золотой Ордой, тем самым получая возможность укреплять свое княжество и расширять его границы. Иван III, усилив свои позиции, на- чал вести себя как независимый от монголов государь, перестал платить им дань в результате чего Хан Ахмат решил наказать Москву и в 1480 г. выступил в поход против нее. Он заключил союз с литовским князем Казимиром и собрал войска.

Хан весьма удачно выбрал момент нашествия:

• на северо-западе шла война русских с Орденом;
• враждебной была позиция Казимира;
• начался феодальный мятеж против Ивана III его брата Андрея Большого на почве территориальных споров.

Иван III долго колебался, делая выбор между открытой борьбой с монголами и предложенных Ахматом унизительных условий капитуляции. Но к осени 1480г. ему удалось договориться со своим мятежным братом, в недавно присоединенном Новгороде стало спокойнее. В начале октября соперники сошлись на берегах р. Угры. Не вступая в открытый бой, войска больше двух недель стояли друг против друга, разделенные рекой. Казимир не явился на поле боя, напрасно ждал его Ахмат. Выпавший снег сделал бесполезной конницу и татары отступили. Хан Ахмат вскоре погиб в Орде, а иго кончилось после этого «стояния на Угре».

И, наконец, еще одним моментом, сделавшим необратимой тенденцию собирания государства вокруг Москвы, стало формирование политических основ централизованного государства:

• сокращается система удельного княжения; удельные князья не имели права чеканить свою монету, устанавливать дипломатические отношения с иностранными государствами и править суд по важным делам.
• высший совещательный государственный орган – Боярская дума – совместно с великим князем решал вопросы государственной жизни и дворцо- вого хозяйства. Но дума XV века не имела решающего голоса при решении важнейших проблем нового государства. Власть царя постепенно становилась самодержавной, не терпящей противоречий и неподчинения.
• начинают складываться органы проведения централизованной политики: Дворец – ведавший великокняжескими землями, и Казна – главное финансовое хранилище, государственный архив и внешнеполитическое ведомство одновременно. В XV веке стали зарождаться центральные правительственные учреждения общерусского характера, которые ведали отдельными отраслями управления на всех землях государства. Они получили название изб, а позднее – приказов.
• в административном порядке территория государства была разделена на уезды, а они – на волости и станы. Общее управление на местах было сосредоточено у наместников и волостелей. Они получали территории «в кормление», то есть брали себе судебные пошлины и часть налогов, соби- раемых с данной территории. Первоначально поборы ничем не ограничивались, но позже были установлены нормы «кормления».
• и, наконец, юридически централизация выразилась в появлении первого общерусского судебника 1497 года – кодекса законов единого государства.

Итак, по мере объединения русских земель под властью Московского государства менялся характер власти, ее организация и идеология. В дипломатической переписке Иван III с 1485г. именовал себя так: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси», а после освобождения от зависимости Золотой Орды к этому титулу иногда стали прибавлять слово «самодержец», сначала в смысле независимости великого князя от какого-либо государства, а затем в смысле неограниченности его власти. А его женитьба в 1472г. на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог как бы делала московских государей преемниками византийского могущества и влияния. Державные права павшего византийского дома, а вместе с ними и имперская символика, вместе с Софьей перекочевывают в Москву.

При дворе вводится новый торжественный церемониал, в дипломатических бумагах пышная терминология.

Все это подтверждает мнение, что княжение Ивана Васильевича было важнейшим этапом в процессе создания единого Российского государства. Ему удалось изменить весь облик государства, превратить его из сильного княжества в мощную централизованную державу.

Вся полнота политической власти номинально принадлежала великому князю. Однако ее практическая реализация тормозилась тем, что разветвленный государственный аппарат еще не сложился. Быстрота, с которой произошло политическое объединение, привела к тому, что удельные пережитки сосуществовали с общегосударственными принципами и институтами и «государь всея Руси» вынужден был мириться с тем, что князья, поневоле подчинившиеся ему, сохраняли свою власть на местах. Изменить это положение вещей предстояло в ходе дальнейшего развития Московского государства.

Избранная рада и опричнина – два пути формирования русского государства

Правление Ивана IV Грозного так ясно распадается на два периода, что этот факт послужил основой формирования концепции «двух Иванов»: первое время Иван был «добрым и нарочитым, от Бога препрославленным», а затем совершенно изменился. Разжег на Руси «пожар лютости».

Поэтому логично будет рассмотреть эти два периода его правления по отдельности, а затем оценить итоги его правления с точки зрения укрепления централизованного государства.

Первый период – прошедший под знаком деятельности «Избранной рады», можно оценить, как период внутренних реформ и внешнеполитических успехов. Он начинается с конца 40-х годов XVв. и заканчивается в 1560г. Избранная рада – правительство, сложившееся вокруг молодого царя и перенявшее руководство страной у Боярской думы. Это был орган, который осуществлял непосредственную политическую власть, формировал новый приказный аппарат и руководил им. Деятельность Избранной рады была необычайно плодотворной: за 10 лет своего пребывания у власти она провела столько реформ, сколько не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России.

Однако предпосылки для этих реформ складывались задолго до начала деятельности нового правительства:

1. Некоторые реформы (например, изменения в местном самоуправлении) начались еще раньше, и их необходимо было закончить.
2. Принятие с 1547г. Иваном IV титула царя, считавшегося равным императорскому, четче, чем прежде отделило государя от его подданных.
3. Сложившаяся в стране в годы малолетства Ивана обстановка также ускоряла реформы. Острая борьба за власть между боярскими группировками дезорганизовывала правительственный аппарат, и без того еще слабый. Произвол наместников, который не сдерживался ничем, вызвал взрывы народного недовольства: 1546г. – выступление новгородских стрельцов, 1547 – волнения в Пскове, и, наконец, мощное восстание в Москве. Именно народные движения поставили правящие круги страны перед необходимостью действовать.

Одним из первых мероприятий было создание центральных органов государственного управления – приказов (до середины 60-х годов их называли избами). Мы знаем, что в предшествующий период уже сложились два общегосударственных ведомства. Государев Дворец и Государева Казна. Но они обладали нерасчлененными функциями, занимались часто одними и теми же делами. Раньше других приказов возникла Челобитная изба. Ее задача – принимать челобитные на имя государя и проводить по ним расследование. Тем самым она становилась высшим контрольным органом. Посольский приказ – ведомство иностранных дел, руководил русской внешней политикой. Поместный приказ занимался распределением поместий и вотчин между служилыми людьми. Разрядный приказ стал своего рода штабом вооруженных сил:

• определял сколько и из каких уездов служилых людей должно выйти в полки;
• назначал командный состав.

Разбойный приказ вел борьбу против разбоев и лихих людей. Земский приказ ведал порядком в Москве.

Реформы также коснулись и принципов формирования верхних эшело- нов власти. Это выразилось в ограничении местничества.
Местничество – это правило назначения служилых людей на те или иные должности, при котором учитывалось их происхождение, а не личные заслуги. Потомки должны были находиться друг с другом в тех же служебных отношениях начальствования, равенства, подчинения, что и предки. По указу 1550 года молодые люди, независимо от знатности их происхождения, начинали службу с невысоких должностей, проходили своего рода стажировку, перед тем, как займут более важное место.

В 1555-56гг. было подготовлено и принято Уложение о службе, которое установило точный порядок в вопросе, как нести службу всем феодалам. Если вотчины или поместья были большими, то их хозяин обязан был выводить с собой вооруженных холопов. Приводившие больше, чем положено, людей получали денежную компенсацию, а недовыполнившие норму платили штраф.

В 1550 году был принят новый Судебник, в котором переходы крестьян к новым хозяевам (Юрьев день) были ограничены уплатой значительной суммы денег («пожилого»). Увеличилась зависимость крестьян от феодала, которого он теперь должен был называть «государем». Впервые вводились наказания для наместников и волостелей за лихоимство и самоуправство.

Укрепление нового государства требовало решительной замены хищнического аппарата власти на местах. Для этого был создан исполнительный аппарат из чиновников, избранных на местах самими подданными. Выбранные в городах и волостях целовальники (целовали крест на верность царю) и старосты становились «чиноначальными людьми» государства. Их деятель- ность должна была быть в пользу государства и под его контролем, а их вы- борность и сменяемость становились инструментами управления деятельностью новых чиновников.

Раньше наместники и волостели получали территории в «кормление», то есть брали себе судебные пошлины. И таким образом, кормление было системой вознаграждения за прошлую службу, за участие в военных действиях. Поэтому система кормлений не была эффективной: наместники и волостели знали, что они уже «отработали» свои доходы на ратном поле, а потому небрежно относились к своим служебным обязанностям. Теперь кормление отменялись. Вместе с тем, централизация только начиналась. В распоряжении государства не было еще ни кадров администраторов, ни денег, чтобы платить жалование за гражданскую службу. Поэтому выбранные на местах старосты и целовальники должны были управлять «на общественных началах» – бесплатно. Этот факт вызывал многие трудности при проведении реформы местного управления в жизнь. И все же, реформы Избранной рады, хотя еще и не закончили централизацию государства, шли в этом направлении. Они привели к крупным военным успехам. В 1552 году русские взяли столицу казанского ханства – Казань. Вслед за тем без боя капитулировала Астрахань. Успешно шла поначалу и Ливонская война.

Почему же деятельность Избранной рады была так неожиданно пре- рвана в 1560 году?

В разное время в исторической литературе высказывались разные версии. Вот некоторые из них:

• по мнению С.Ф. Платонова, боярство стало главным тормозом на пути централизации, и чтобы устранить эту помеху, была введена опричнина, как «дворянская революция»;
• эта идея получила дальнейшее расширение в годы правления И.В. Сталина, который испытывал большую симпатию к личности Ивана IV. Террором Грозного Сталин оправдывал свои личные репрессии. По его указу в это время Иван Грозный представлялся как выдающийся государственный муж и патриот, а опричнина – как прогрессивное явление в истории государства;
• существует также точка зрения, что все эти страшные события можно объяснить душевной болезнью царя, но научно обсуждать ее невозможно, так как нет никаких медицинских документов, которые бы внесли ясность в этот вопрос.

Поэтому мы выберем ту точку зрения, что основная причина перехода к опричнине заключается в том, что у царя и его советников были разные концепции централизации. Как мы видели, Избранная рада проводила структурные реформы, которые не могут быть слишком быстрыми. Требовалась длительная и сложная работа по созданию государственного аппарата. Такой темп преобразований не устраивал Ивана Грозного, поэтому он сделал ставку на опричнину.

С точки зрения формирования единого государства, опричнина – форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. Она создает не четко разработанный аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнения решений правительства, а аппарат репрессий.

Начало проведению этой политики положил съезд 3 декабря 1564 года царя, его семьи и света из Москвы. В столицу были посланы две грамоты: одна говорила, что «государь положил свой гнев на всех епископов и настоятелей монастырей, а опалу – на всех служилых людей, от бояр до рядовых дворян…» вторая грамота была адресована всему посадскому населению Москвы, в ней царь заверял, что «гнева и опалы у царя на них нет».

Последствия этих событий таковы:

• во-первых, царь выговорил себе право казнить изменников по своему усмотрению;
• во-вторых, внутри государства выделялась опричнина (от слова «опричь» – кроме) – государев земельный удел. Остальная часть земли стала называться земщиной, номинально управляемой Боярской думой.

Земли бояр, не вошедших в опричнину, но живших на ее территории, конфисковывались, а соответствующие вотчины давались им в пределах земщины. В опричнину были взяты 6 тысяч служилых людей, которые стали личными слугами царя, никому более не подотчетными и безнаказанными. Получив «законное» основание для террора (право самому казнить изменников) и орудие его (опричнина). Иван Грозный не замедлил избавиться от реальных и потенциальных противников усиления царской власти. Поход на Новгород в 1569 году, отмеченный массовыми казнями и насилием против мирного населения, казни в Москве 1570 г. были не столько борьбой с пережитками удельщины, сколько попыткой укрепления собственной позиции Ивана IV.

Летом же 1571 года опричные войска доказали свою недееспособность, не выступив, вопреки приказу царя, против набега крымского хана Девлет- Гирея. В результате татарам удалось сжечь Москву и разорить значительную часть русских земель. Хотя на следующий год Девлет-Гирей был разбит русскими отрядами, Иван IY отменил опричнину.

Долгое время в литературе было распространено мнение: опричнина – дело исторически необходимое, поскольку Руси, чтобы выжить, нужна была централизация, а бояре, вроде бы, были ее противниками, поэтому и приходилось их уничтожать. Но факты говорят, что бояре вовсе не были противниками централизации, а Иван Грозный на самом деле боролся не с боярами. На каждого боярина или дворянина, подвергшегося репрессиям, приходилось, по меньшей мере 3-4 рядовых служилых землевладельца, а на каждого из них – по 10 лиц из низших слоев населения.

Каковы же ближайшие и отдаленные результаты опричнины?

Во-первых, после нее в стране разразился тяжелейший экономический кризис – деревни и села центра и Северо-запада запустели. Необработанны- ми оказались до 90% земли. Эти беды дополнила разразившаяся в 1570-71 годы эпидемия чумы.

Во-вторых, эти события имели отрицательное влияние на внешнюю политику страны. Силы России, истомленные долгой войной и опричным террором, слабели и истощались. В результате по заключенному в 1582 году перемирию Грозный отказался от всех завоеваний в Москве и Лифляндии. Война, продолжавшаяся четверть века, Россией была проиграна. Пользуясь ослаблением России, шведы также перешли в наступление, в результате чего Грозный потерял даже тот кусочек Балтийского побережья, которыми владел в старину Новгород Великий.

Таким образом, можно сказать, что опричнина мало что сделала для усиления страны. Но этот период нашей истории оставил глубокий негативный след в психологии народа. По оценке В.О. Ключевского «…опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая царя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную». Поэтому Смутное время – кризис, приведший страну на грань потери независимости, можно считать важнейшим, хотя и отдаленным последствием опричнины Ивана Грозного. Достигнутое путем террора объединение страны, не сопровождавшееся формированием и укреплением законных основ центральной власти, не продвинуло Россию вперед по пути действительного усиления единого государства. Напротив, перед будущими правителями России вставала задача не только проводить дальнейшую централизацию страны, но вначале восстанавливать государственные порядки, нарушенные вседозволенностью и беспринципностью, установившимися в годы существования опричнины.