5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления

1. Возможность применения п. 2 ст. 507 гк рф для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки

1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара

2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре

3. Правовое основание доставки товара

4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения

1. Толкование понятия "недопоставка"

2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки

3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки

2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар

3. Применение Инструкций n n п-6 и п-7 к отношениям сторон по приемке товара

4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара

1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время

2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение

3. Применение п. 1 ст. 514 гк рф об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к поставщику по аналогии

4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара

5. Применение норм гл. 47 гк рф к обязательствам по ответственному хранению

1. Последствия невыборки товара

1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки

2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились

3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов

4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара

5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки

1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот

2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре

3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара

4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара

1. Примеры некомплектности товара

1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 гк рф

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 гк рф

3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара

4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки

5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений

6. Применение положений ст. 520 гк рф к договору купли-продажи

1. Требование к условию договора поставки о неустойке

2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара

3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек

1. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 гк рф

2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом

3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности

4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора

5. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к зачету встречных требований

6. Применение п. 3 ст. 522 гк рф к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары

1. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. П. 2 и 3 ст. 523 гк рф

2. Влияние введения санитарно-эпидемиологических мер на качество товара

3. Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара"

4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения

1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 гк рф

2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара

3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения

4. Применение положений ст. 524 гк рф к договору купли-продажи

1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 гк рф

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнению новой сделки. Однако в судебной практике указано на значимость этих действий для взыскания убытков по п. 1 ст. 524 ГК РФ. Также из статьи неясно, нужно ли доказывать, что новая сделка заключается для покрытия убытков от предыдущей сделки.

1.1. Вывод из судебной практики: Заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7

"...Договор поставки от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 был расторгнут по соглашению сторон. С учетом части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд пришел к выводу, что соглашение о прекращении договорных обязательств достигнуто между сторонами 14.04.2006.

Новый договор на поставку оборудования заключен истцом с третьим лицом 10.04.2006, то есть, в период действия ранее заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал предъявленное ОАО "Тагмет" требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 по делу N Ф04-6944/2007(38904-А27-28)

"...Арбитражный суд правильно отметил, что договор от 18.12.2006 N 1 на поставку продукции, не отгруженной ответчиком, заключен истцом с третьим лицом - ОАО "Беловский элеватор" в нарушение правил пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации - до расторжения договора от 13.10.2006 и до окончания сроков отгрузки продукции, установленных сторонами в указанном договоре..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-27338/2008

"...Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1 049 755 рублей, составляющие разницу между ценой пшеницы, указанной в договоре N 130 ДА (4 150 рублей за тонну), и ценой в договоре, заключенном с ООО "АТЭКС" (2 400 рублей за тонну), в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по выборке оставшихся 599,86 тонн пшеницы в соответствии с условиями договора от 04.09.2008 N 130ДА и приложения N 1 к нему. Данное обстоятельство послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более низкой цене лишь после расторжения ранее заключенного.

Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.

Апелляционный суд обоснованно установил, что представленные истцом почтовые квитанции N 14548 и N 14547 в графе "адрес" которых значится "Ростовская область, г. Ростов-на-Дону" не подтверждают факт получения ответчиком, юридический адрес которого "Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат тер., д. N 8.1", уведомления истца от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российское Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик отрицает факт получения претензии от 31.10.2008 N 148 и уведомления от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт расторжения договора в одностороннем порядке до продажи спорного товара третьему лицу.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным и соответствует нормам материального права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1467/09-С5 по делу N А71-5071/2008-Г29

"...Как установлено судом, 01.10.2007 между обществом "АСПЭК" (поставщик) и обществом "РУТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять нефтепродукты, а истец - принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определены в дополнительных соглашениях к данному договору.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 2 149 605 руб. 49 коп. убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору от 01.10.2007 N 148-РУ/2007 он вынужден был срочно приобретать недопоставленный товар у других поставщиков: открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") и общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") в целях исполнения обязательств перед покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер")...

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности условия договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007, обязанности сторон и представленные договоры поставки нефтепродуктов, заключенные истцом с обществом "Салаватнефтеоргсинтез", обществом "АТЭК", а также письма от 31.10.2007 N 01-01/1306-УС, от 01.11.2007 N 01-01/1310-УС и дополнительное соглашение от 01.11.2007, заключенное истцом с обществом "АТЭК", сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом совершения им каких-либо сделок взамен неисполненного ответчиком договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007.

Как правильно установлено судами, названные договоры поставки с обществом "Салаватнефтеоргсинтез", обществом "АТЭК" заключены истцом 24.10.2007 и 26.10.2007, то есть ранее истечения (01.11.2007) срока для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1, что противоречит положениям ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных договорах изначально указаны более высокие цены на поставляемую продукцию, чем цена, установленная в договоре поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007, истцом заказана отгрузка мазута в количестве, значительно превышающем объем недопоставки, у разных поставщиков и по разным ценам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и наступившими убытками истца, а также о принятии истцом мер по предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или уменьшению их размера (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6346/08-С5 по делу N А76-26592/2007-25-915/216

"...Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА общество "ТД "БОВИД" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Уфалейникель" (покупатель) автогрейдер ДЗ-98 В.00110 (с бульдозерными и неполноповоротными отвалами) по цене 3 270 000 руб.

Поскольку автогрейдер в предусмотренный договором срок поставлен не был, общество "Уфалейникель" 13.08.2007 обратилось к поставщику с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом "ТД "БОВИД" обязанности по своевременной поставке вынудило покупателя заключить договор поставки автогрейдера с другим поставщиком - закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" по более высокой цене, общество "Уфалейникель" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив с учетом положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, арбитражный суд правильно установил, что договор поставки от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА расторгнут по соглашению сторон 20.08.2007 (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новый договор на поставку техники заключен истцом с закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" 15.08.2007, то есть, в период действия ранее заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал предъявленное обществом "Уфалейникель" требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению..."

1.2. Вывод из судебной практики: Для отнесения на счет поставщика разницы между ценой по договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1

"...В исковом заявлении ООО "Альянс" указывает, что... он вынужден был купить у другого лица... препарат "Гемодез Н" по более высокой цене.

Однако, судебные инстанции установили, что стороны не исполнили договор поставки..."

1.3. Вывод из судебной практики: Для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4857/2008 по делу N А32-21684/2007-2/315

"...Истец, указывая на причинение ему убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 21.05.2007 N 1 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд установил факт совершения истцом сделок с другими лицами взамен расторгнутой. Направленность этих сделок на покрытие убытков, связанных с поставкой ООО "Рисагропром", или на другие цели, не имеет правового значения, поскольку при взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если после расторжения договора поставки покупатель заключит не основной, а предварительный договор поставки, он все равно имеет право на возмещение убытков по правилам ст. 524 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/583-09 по делу N А40-33189/08-52-339

"...В связи с расторжением договора вследствие нарушения поставщиком (ответчиком) обязательства покупателем (истцом) предъявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 524 Кодекса...

Арбитражными судами установлено, что после расторжения договора с ответчиком истец заключил предварительный договор на поставку аналогичного товара с другим лицом по цене 9.800 руб. за тонну, в цену товара входит стоимость транспортных расходов - 11.660 руб.

Расчет убытков сделан истцом на основании данных Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на территории которой товар передавался, цена битума 9.950 руб. за тонну на 4.05.2008 г. признана судом обоснованной для взыскания убытков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не содержит сведений для отмены судебных актов арбитражных судов, которые при рассмотрении спора установили имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют..."

Барабаш Ольга Владимировна (01.11.2016 в 16:35:06)

Здравствуйте, Иван. Во - первых, прежде, чем что то говорить, сфотографируйте ценник в этом магазине на эту аналогичную модель. Так, чтобы было видно, что это витрина этого магазина (можно 2 фото, один - крупнее, второй вид дальше, сприлавками). Это на всякий случай. А случаи бывают разные.

Затем пишите претензию, где указываете, что по причине выявления существенных недостатков у товара, отказываетесь от исполнения договора купли -продажи и требуете: либо замену на такой же, либо на замену другой марки или модели по той же цене, либо возврат уплаченных за товар денежных средств с учётом цены этого товара в настоящее время.

А вот какова цена ВАшего товара в настоящее время - это Вы можете узнать либо у других ПРодавцов (тоже сделать фото), либо у экспертов (т.е. заказать экспертизу).

ПРодавец, если у него нет такого же товара или тот, что Вас устроит на замену, должен в течение 30-ти дней произвести замену или в течение 10 дней вернуть деньги.

Сумма либо как на чеке, либо Вы согласовываете между собой, на сколько дороже (для чего, как указала я выше, Вы упоминаете о ценах других ПРодавцов или даёте копию заключения эксперта.

МОжно и без фото других магазинов и без заключений эксперта, тогда н неустойке потом значительно - значительно недополучите то, что могли бы получить.

Другой вариант. Узнаёте, сколько стоил бы сейчас Ваш товар (это всё как выше я указала - по ценам других Продавцов или экспертизе) + доплачиваете до той марки, что сейчас Вас устраивает.

Что касается варианта обменять без доплаты этот товар на товар аналогичный, но дороже, то имейте ввиду следующее:

1) Аналогичный товар - это товар, полностью идентичный по функциональному назначению, применению, марке, модели, качественным и техническим характеристикам другому товару. Или в случае отсутствия полностью идентичного товара, аналогичный товар приравнивается к подобному товару, имеющему характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

А новые версии, это как правило, усовершенствованные характеристики

2) возмещается не любая разница в цене, а какая - я указала выше.

Если Вы пойдёте в суд, то встретитесь там с юристом Продавца, который хорошо владеет всеми этими нюансами и запутет Вас так, что Вы и не заметите.

Если Вы обзаведётесь хорошим юристом, то на одной неустойке и штрафе сможете возместить себе всю разницу в ценах товара.

С неопытным юристом Вы и в неустойке недополучите и в штрафах и на экспертизы ненужные потратитесь и на потеряете (В не выигранной пропорции требований Вы оплатите часть юристу ПРодаца и госпошлины, а если тот юрист хорош, так и вообще проиграете полностью) и никакой доплаты не увидите.

Выводы делайте сами. Я чень подробный ответ дала. Удачи!

1. Коммент. ст. устанавливает специальные правила, направленные на защиту интересов розничного покупателя в условиях нестабильности цен. Она является логическим продолжением положений ст.503 ГК и регламентирует вопросы возмещения разницы в цене при предъявлении розничным покупателем требований, связанных с ненадлежащим качеством переданного товара.
2. Одним из возможных способов защиты прав покупателя п.1. ст.503 ГК называет требование о замене недоброкачественного товара.
Если розничный покупатель потребовал замены товара ненадлежащего качества на такой же доброкачественный товар, перерасчет не производится - продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара в момент его приобретения и момент замены (п.1 коммент. ст.). Таким образом, риск удорожания товара несет продавец. Однако и покупатель в подобной ситуации, по смыслу коммент. ст., не вправе требовать возмещения разницы в цене, если последняя понизилась, т.е. риск удешевления товара падает на покупателя.
Иные правила установлены п.2 коммент. ст.на случай, если розничный покупатель требует замены недоброкачественного товара на аналогичный товар, но другой марки (модели, фасона, сорта и т.п.). В подобной ситуации разница в ценах на эти товары подлежит возмещению. Цены определяются на момент добровольного удовлетворения продавцом требования покупателя о замене, а если оно добровольно не удовлетворено - на момент вынесения соответствующего решения судом. Разница в ценах возмещается продавцу покупателем, если цена товара, передаваемого взамен, выше цены заменяемого недоброкачественного товара. Напротив, разница в цене возвращается продавцом покупателю, если цена на передаваемый взамен товар другой марки (модели, фасона и т.п.) ниже.
3. При предъявлении розничным покупателем требования о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара риск его удорожания лежит на продавце. Пункт 3 коммент. ст.определяет, что расчет производится исходя из цены товара, существующей в момент предъявления покупателем требования об уценке (либо, в случае спора, - на момент вынесения соответствующего судебного решения).
4. В случае продажи недоброкачественного товара покупатель вправе также отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК). Если цена товара возросла, при предъявлении подобного требования покупатель вправе требовать возмещения разницы. Таким образом, размер возвращаемой суммы должен определяться исходя из цены на товар, существующей в момент удовлетворения требования продавцом (если оно добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судебного решения).
Закон о защите прав потребителей, дублируя положения коммент. ст., дополнительно устанавливает еще одно правило: при возврате недоброкачественного товара, проданного в кредит, покупателю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п.5 ст.24 Закона).
5. В соответствии с п.5 ст.503 ГК при возврате денег продавец не вправе удерживать из сумм, причитающихся покупателю, сумму, на которую понизилась стоимость возвращаемого товара из-за полного или частичного его использования (потери товарного вида и т.п.). По смыслу закона подобные удержания продавец не вправе производить и при реализации розничным покупателем иных требований, связанных с недостатками товара (пп.1-3 коммент. ст.).

Статья 505. Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре
1. Защищая интересы покупателя как слабейшей стороны, коммент. ст. последовательно проводит принцип реального исполнения обязательства розничным продавцом, не допуская замены исполнения денежным эквивалентом. В случае неисполнения продавцом обязательства возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре.
Положения коммент. ст.представляют собой исключение из общих правил п.2 ст.396 ГК. Они носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
2. Закон о защите прав потребителей еще более ужесточает статус розничного продавца. Пункт 3 ст.13 Закона формулирует соответствующее правило императивно ко всем и всяким случаям нарушения продавцом обязательства, т.е. независимо от того, идет ли речь о полном неисполнении или о ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того, указанные правила распространяются не только на розничного продавца, но и на всех других ответственных перед потребителем лиц: изготовителя, уполномоченную организацию (уполномоченного предпринимателя), импортера.

Еще по теме Статья 504. Возмещение разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества:

1. 44. Вправе ли покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в дополнение к требованиям, перечисленным в ст. 475 ГК, предъявлять продавцу требование о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды)?
2. 30. Вправе ли покупатель потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае если он отказывается от товара в соответствии со ст. 464 ГК?
3. 46. Какова судьба некачественного товара в случае реализации покупателем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы?

3.1. Вывод из судебной практики: При взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1

"...При взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар..."

3.2. Вывод из судебной практики: При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7222/10 по делу N А40-28594/09-55-279

"...Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2008 N 2008-178/03жд, согласно которому ответчик обязался поставить нефтепродукты, а истец - их принять и оплатить.

Ответчик возвратил истцу денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 5 550 085 рублей и отказался от поставки недогруженного товара, в связи с чем истец расторг договор поставки.

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Удовлетворяя иск, суды исходили из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков, а также принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора и руководствовались пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права, в том числе и статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.02.2008 N 2397/08 по делу N А03-3957/07-6

"...Принимая во внимание положения части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что для применения данной нормы истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по делу N Ф04-8105/2007(40375-А03-28), Ф04-8105/2007(40796-А03-28)

"...Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 285268 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между ценой продукции, установленной договором, и текущей ценой, арбитражный суд, со ссылкой на положения статей 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие доказательств совершения истцом заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Термиз" как возникновения своих убытков, так и их размера..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 N КГ-А40/37-10 по делу N А40-28594/09-55-279

"...Ответчик платежным поручением от 26.01.2009 N 345 возвратил истцу денежные средства за товар и его транспортировку в сумме 5 550 085 рублей и письмом N 718 от 27.01.2008 отказался от поставки недогруженного объема товара. Истец письмом от 28.01.2009 г. N 037/09, полученным Ответчиком 30.01.2009 г., расторг договор поставки N 2008-178/03 жд от 01.02.2008.

Взамен расторгнутого договора ООО "Евробитум" предприняло меры по закупке битума БНД 60/90 у другого поставщика для чего заключило предварительный договор N 30/01/09-15 от 30.01.2009 г. на поставку битума с ООО "МашТранс". Однако основной договор на поставку битума с этим поставщиком не был заключен по причине его отказа от заключения договора в связи с ростом цен на битум, что подтверждается письмом ООО "МашТранс" от 11.02.2009 N 263/02/09.

С учетом установленного и на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 463, 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 01.02.2008, повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью приобретения битума по более высокой цене, в связи с ростом цены на товар, который вызван общим повышением цен на товары данной группы.

Согласно п. 3. ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора, в связи с нарушением продавцом своих обязательств, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Суд определил, что текущая стоимость одной тонны битума марки БНД 60/90 в Республике Башкирия но состоянию на 30.01.2009 г. согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан составляет 4800 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом н. 3.1.1.5 договора и цены одной тонны битума БНД 60/90, указанной в Протоколах N 000000001986 и N 000000002015, и непоставкой ответчиком по названным Протоколам 231,256 тонн и 1365,922 тонн нефтепродуктов соответственно суд установил, что истец понес убытки в размере (4800 - 1200) x 231,256 тонн = 832 521 рубль 60 копеек и (4800 - 1300) x 1365.922 тони = 4 780 727 рублей, всего - 832 521 рубль 60 копеек + 4 780 727 рублей = 5 613 248 рублей 60 копеек.

Каких-либо претензий к представленному расчету ответчик не высказывал. Однако полагает, что истец, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, документально не подтвердил расходы на сумму 5 613 248 руб. 60 коп., а также не представил суду доказательства того, что он должен будет указанные расходы произвести.

Данный довод ответчика проверен судами и обоснованно не принят.

В соответствии с положениями названной статьи, если сделка взамен расторгнутого договора не совершена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

В силу ст. 65 АПК РФ, предъявляя требования предусмотренные ч. 3 ст. 524 ГК РФ, истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой.

Поскольку суду истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие принятия им соответствующих мер для совершения взамен расторгнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте передачи товара сделки, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, то суд, по мнению коллегии, правомерно оценив указанные обстоятельства, в том числе представленные истцом предварительный договор N 30/01/09-15 от 30.01.2009 г. на поставку битума с ООО "МашТранс", письмо с отказом ООО "МашТранс" от заключения договора от 01.02.2009 г. N 263/02/09 и справку Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан с указанием текущей стоимости битума по состоянию на 30.01.2009 г., на основании которой истец произвел расчет суммы убытков, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличие убытков и их размер, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 5 613 248 рублей 60 копеек..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-8059/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 204 379 руб. 69 коп. убытков, 4000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.11.2011 N 01/11/ПС, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2011 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и по невыборке товара в количестве 1246,34 тонн, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 4000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставке, и текущей ценой на момент расторжения договора в сумме 5 354 274 руб. 28 коп., а также 850 105 руб. 31 коп. расходов, связанных с хранением этого товара.

При разрешении спора о взыскании убытков, суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков, а также принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора и руководствовались пунктом 3 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора в связи с нарушением покупателем своих обязательств, не совершена сделка взамен расторгнутого договора, и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суд установил, что истцом предпринимались меры к реализации гречихи, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с потенциальными покупателями, однако продукция истцом не реализована.

Согласно письму Департамента сельского хозяйства Орловской области от 03.05.2012 N 0106/1309 средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на гречиху по Орловской области в январе - марте 2012 составила 11 385,82 руб. за тонну, что ответчиком не оспаривается.

Расчет размера убытков, определенного истцом исходя из объема невыбранного товара и разницы в цене, установленной договором, и текущей стоимостью, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права..."

3.3. Вывод из судебной практики: При взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей ценой на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора, а также то, что взамен не была совершена сделка по текущей цене.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011

"...Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты в части отказа ООО "СибНовоСтрой" в удовлетворении требований о взыскании дополнительных убытков и упущенной выгоды.

В силу части 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следовательно, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, могут быть взысканы только при расторжении договора, несовершении сделки взамен расторгнутой и по текущей цене. Однако истец не расторг с ЗАО "Шахта Беловская" договор поставки угля и взамен совершил сделку, в связи с чем основания для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, отсутствуют..."

Комментарий к статье 504 1. Если приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать его замены, уменьшения покупной цены или возврата уплаченной за товар суммы (ст. 503 ГК). Между покупкой недоброкачественного товара и предъявлением покупателем соответствующего требования может пройти довольно большой промежуток времени, за который цены на этот товар могут измениться, возможно, существенно вырасти. Для защиты интересов покупателя в этом случае комментируемая статья устанавливает ряд специальных правил. В случае замены на товар иного размера, фасона сорта и т. д. либо уменьшения покупной цены именно недоброкачественного товара риск удорожания товара падает на продавца. При обмене товара надлежащего качества действуют нормы ст. 502 ГК (см. коммент. к ней). 2. При замене недоброкачественного товара покупателю предоставлено право заменить товар либо на аналогичный, либо на товар другой марки, размера, фасона, сорта. В каждом из указанных случаев действуют различные правила. При замене на такой же товар надлежащего качества фактически положение покупателя восстанавливается путем предоставления ему доброкачественного товара. Поэтому возмещения разницы в цене на товар в момент его приобретения покупателем и в момент обмена не происходит. Продавец не должен возмещать разницу в цене, если она понизилась, так же как покупатель не должен возмещать продавцу эту разницу, если цена повысилась. При замене товара на аналогичный, но иного размера, фасона, сорта и т.д., разница в цене заменяемого товара и товара, передаваемого взамен недоброкачественного, подлежит возмещению. Обязанность возместить разницу в ценах на товар заменяемый и товар надлежащего качества, подлежащий передаче взамен недоброкачественного, ложится на продавца или покупателя в зависимости от того, больше или меньше цена на товар другой марки, фасона, размера и т.п. цены заменяемого товара. То есть в случае, если цена товара, предоставляемого взамен недоброкачественного, превышает цену заменяемого товара, обязанность доплатить разницу в цене ложится на покупателя, и наоборот. Цена на товар, который подлежит передаче взамен недоброкачественного, определяется на дату добровольного исполнения требований покупателя продавцом либо на дату вынесения судом решения о замене, но не на дату исполнения такого решения суда. 3. В случае предъявления покупателем требования о соразмерном уменьшении цены товара, стороны должны уменьшать цену, существующую на момент уценки. Это правило действует и в случае, если цена на товар, подлежащий уценке, уменьшилась с момента его приобретения покупателем. Представляется, что в данном случае уменьшение цены должно производиться в процентном соотношении к существующей на дату уценки цене. По смыслу комментируемой статьи при уценке товара в расчет принимается цена, установленная на дату добровольного исполнения требований покупателя продавцом либо на дату вынесения судом решения о замене, но не на дату исполнения такого решения суда. 4. В случае отказа покупателя от договора путем возврата продавцу недоброкачественного товара покупатель имеет право потребовать кроме возврата продавцом уплаченной за товар цены еще и возмещения разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования продавца (на момент вынесения соответствующего решения судом, а не на дату исполнения такого решения суда). При возврате покупателю денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась цена товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида и других обстоятельств. Покупатель получит сумму, равную цене на такой же новый товар. 5. Кроме того, согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей потребителям, которым товар был продан в кредит, в случае расторжения договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Статья 505. Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре Комментарий к статье 505 Законом или договором может быть предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки (пени), подлежащее удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке. В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной указанным Законом или договором. В комментируемой статье предусмотрено изъятие из общих правил о договоре купли-продажи. Согласно ст. 396 ГК возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства перед кредитором в натуре. Применительно к договору розничной купли-продажи продавец не освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре даже в случаях, когда он возместил покупателю убытки, понесенные в связи с неисполнением обязательства, и уплатил неустойку, предусмотренную законом или договором. В ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка, подлежащая уплате в случае задержки исполнения (или неисполнения) продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товаров ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Даже после выплаты предусмотренной законом неустойки продавец обязан исполнить соответствующее правомерное требование потребителя (устранить недостатки товара, заменить его, уменьшить цену и т. д.).